Дело № 2-1883/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002327-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Белобородовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда
Установил:
Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДАТА). ФИО5 дома истца имеет неформальный почтовый адрес : <адрес>, в доме проживает истец с супругой.
Вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик на основании договора дарения, заключенного между ней и Свидетель №2.
Свидетель №2 имеет пожизненного право проживания в его половине дома, которая имеет неформальный почтовый адрес: <адрес>.
(ДАТА) ответчик ФИО2 или кто-то по ее поручению перекрыл водопровод (или даже демонтировал часть металлопластиковых труб), по которому подается вода в жилье истца и на часть земельного участка, которым он пользуется.
Указанный водопровод был согласован, включая и собственника <адрес> Свидетель №2 и сооружен в (ДАТА) в соответствии с техническими условиями и проектом, изготовленными по заказу бывшего собственника половины дома истца ФИО6
Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, который оценивает в 25 000 руб.
Просит обязать ответчика ФИО2 открыть водопроводный кран (запорный вентиль) на водопроводной трубе (восстановить при необходимости металлопластиковые трубы) находящиеся в подполе <адрес>; обязать не производить закрытие водопроводного крана на водопроводной трубе, не нарушать каким бы- то ни было способом подачу воды в жилище истца по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., расходы на представителя 4000 руб.
Определением суда к участию в дело в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 (л.д.34, 47-48, 59-60).
Истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом, в т.ч. не чинить препятствий в восстановлении водопровода, взыскать судебные расходы 22 000 руб. В дополнение указал, что жилой <адрес> имеет две половины, самостоятельные входы в каждую половину дома. В <адрес> проживает он и его супруга ФИО7, во второй половине дома -<адрес> проживает Свидетель №2, который подарил свою половину дома сыну ФИО2 Он приобрел 1/2 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6 Он живет в доме с (ДАТА) году. Ему известно, что в (ДАТА) году ФИО6 провела в свою половину дома водопровод, водопроводная труба с согласия Свидетель №2 проходит через его половину дома, под полами. Он в своей половине дома имеет санузел, водопроводный кран, отопление также зависит от наличия воды. (ДАТА) в доме пропала вода, сначало они подумали, что воду перекрыл ООО «Ульяновскоблводоканал», но плановых отключений не было, потом на следующий день к ним пришла ФИО2, представилась хозяйкой второй половины дома, сказала, что хочет ремонтировать полы, а водопроводная труба ей мешает При этом, ФИО2 не говорила, что водопровод, который идет под полом <адрес> имеет какие-либо дефекты, она просто говорила, чтобы они тянули водопровод минуя их квартиру. Он стал возмущаться, но мирно они не договорились. Сейчас воду берут от соседей. Когда пришли судебные приставы-исполнители, с тем, чтобы обязать ответчиков включить воду, ответчики стали говорить, что не могут включить, так как водопровод поврежден. Считает, что ФИО2 и ФИО4 умышленно повредили водопровод перед тем, как к ним пришли судебные приставы-исполнители. Моральный вред обосновывает тем, что остались без воды, летом, в жару, нет воды, чтобы просто попить и помыться. Все, что было посажено на огороде, высохло. Согласен восстановить водопровод, однако считает, что и ответчики обязаны его восстановить, так как умышленно его повредили.
Представитель истца ФИО8, допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска считал обоснованными, указав, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и малолетнего ФИО3 Выдел в натуре домовладения не произведен, соответственно все вопросы, касающиеся общего имущества, в т.ч. и водопровода должны были решаться между ФИО1 и родителями малолетнего собственника ФИО3 сообща. Отмечает, что проблема с водопроводом возникла только после того, как сменился собственник Свидетель №2 на ФИО3, что подтверждает доводы истца о том, что водопровод был выведен из строя умышленными действиями ФИО4 и ФИО2 Аудиозапись, которая представлена истцом, также подтверждает их доводы о том, что ответчики умышленно повредили водопровод, который обеспечивал квартиру истцов водой, не хотят, чтобы водопровод проходил через их половину дома, соответственно на них должна быть возложена обязанность его починить, требования о компенсации морального вреда обосновывают нарушением нематериальных благ истца со стороны ответчиков.
Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что (ДАТА) он пришел осматривать <адрес>, так как его сын ФИО4 стал сособственником 1/2 доли этого дома, то увидел, что полы мокнут, мокрицы, пол провалился, под полом проходила водопроводная труба, в которой образовался свищ, он перекрыл кран. Он сообщил об этом соседям ФИО9. Предложил ФИО9 самим устранить повреждения, но они отказались. Считает, что прав истца не нарушал, так как нет доказательств того, что водопровод, который проходит через его квартиру принадлежит ФИО1, в иске просит отказать.
Представитель ответчика ФИО10, допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска считал необоснованными, в иске просил отказать, указав, что в деле нет доказательств того, что именно ответчики повредили водопровод. Отмечает, что водопровод мог выйти из строя из-за того, что труба разморозилась, кроме того, водопровод проложен силами прежних собственников и нет доказательств того, что для его установки приглашались специализированные организации. Ответчики не препятствуют истцу в восстановлении водопровода, также указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что водопровод, который проходит по <адрес> принадлежит ФИО1, а прежний собственник <адрес> Маркелова пользовалась водопроводом с согласия Свидетель №2. В иске просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется телефонограмма (л.д.112).
Третье лицо ФИО7 доводы иска считала обоснованными, дала пояснения, аналогично пояснениям ФИО1
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из дела следует, что земельный участок и жилой <адрес> зарегистрирован в общую долевую собственность несовершеннолетнего ФИО3 (ДАТА) г.р. в размере 1/2 доли и ФИО1 в размере 1/2 доли, что подтверждается Выписками ЕГРН от (ДАТА) (л.д.18-25). Право собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка и 1/2 долю жилого дома зарегистрировано (ДАТА), право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок ФИО1 зарегистрировано (ДАТА).
Согласно актовой записи о рождении родителями ФИО3 (ДАТА) г.р. являются ответчики ФИО2 и ФИО4 (л.д.46).
Как следует из ответа на запрос суда АО ДФ БТИ ранее право собственности в размере 1/2 доли на жилой <адрес> принадлежало ФИО6 на основании договора купли-продажи от (ДАТА) и Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от (ДАТА) (л.д.38).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичная норма закона содержится в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) (ред. от (ДАТА)) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно инвентарного дела на жилой <адрес>, обозренного судом жилой дом в натуре не разделен. Фактически, как установлено судом, между ФИО1 и прежним собственником жилого дома в размере 1/2 доли Свидетель №2 сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.
Дом оборудован системой водоснабжения, как следует из ответа на запрос суда ООО «Ульяновскоблводоканал» имеются технические условия и план сетей на водоснабжение жилого <адрес>, документы, подтверждающие технологическое присоединение отсутствуют (л.д.107-111).
Из Технических условий на проектирование и подключение к водопроводу <адрес> от (ДАТА) (для ФИО6) следует, что собственниками указанных квартир было принято решение, что труба водоснабжения будет проложена под полом <адрес>, а подключение <адрес> будет производиться по водопроводной трубе, проходящей через помещения <адрес>, в последующем через общую стену в <адрес>.
Таким образом, трубопровод, обеспечивающий водоснабжение <адрес> является общим имуществом собственников указанного дома.
На момент рассмотрения иска на <адрес> открыты разные лицевые счета : №* на имя прежнего собственника Свидетель №2; №* на имя ФИО1
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (ДАТА) ответчики ФИО2 и ФИО4 самовольно, без согласования с ФИО1 перекрыли доступ воды в <адрес> ФИО1
Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 приходится ему отцом. (ДАТА) в половине дома, где живут его родители прекратилась подача воды. Воду отключили соседи <адрес> ФИО2 и ее муж. (ДАТА) к ним пришла ФИО2 и сказала, что водопроводная труба, которая ведет в <адрес> им мешает, труба проложена незаконно, сказала, что она новый собственник и возражает, чтобы именно так был проложен водопровод. Имеется аудиозапись этого разговора. Отмечает, что ФИО2 не говорила, что труба повреждена и нужно ее ремонтировать. А когда пришли судебный приставы, то он присутствовал при осмотре трубы и видел, что из водопроводной трубы шла течь. Считает, что водопровод повредили ответчики.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются также с аудиозаписью разговора ФИО2 с Д-ными, из которой также следует. Что ФИО2 возражала против того, чтобы водопроводная труба проходила под полом <адрес>.
Судом также допрошены свидетель со стороны ответчиков Свидетель №2, который показал, что когда прокладывали водопровод он не помнит, более 5 лет назад. У соседей в <адрес> ФИО6 не было водопровода и видимо его (Свидетель №2) жена, дала согласие, чтобы вода поступала в квартиру ФИО6 через их квартиру, хотя он был против такого обустройства водопровода. Труба водопровода, который идет в <адрес> проходит под полами <адрес>. Весной (ДАТА) почувствовал, что в квартире сыро. Он вскрыл полы и увидел, что из трубы сочиться вода, тогда он перекрыл кран и более его не открывал. Он говорил ФИО9, чтобы они убирали трубу водопровода, которая проложена под его полом.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в той, части, что именно он весной 2023 года перекрыл воду, так как его показания противоречат показаниям ответчика ФИО4 который отмечал, что именно он (ФИО11) (ДАТА) перекрыл воду в <адрес>.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает совместно с ФИО4 Месяца 2 или 3 назад, он приехал к ФИО4, они открыли полы, заметили сырость, увидели трубу, которая была обмотана тряпкой. Стали разворачивать трубу, труба стала брызгать водой. Труба лежала на земле, без подпорок, возможно разморозилась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, вместе с тем, его показания не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора.
Как установлено судом, (ДАТА) участок водопровода, который ведет в <адрес> поврежден, его ремонт не возможен без доступа в половину домовладения ответчиков. Вместе с тем, ответчики ФИО4 и ФИО2 препятствуют в проведении ремонтных работ. Ответчики утверждая, что заинтересованы в мирном исходе дела, тем не менее, истцу беспрепятственный доступ в <адрес> для проведения ремонта существующего водопровода не предоставили.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиками в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия в т.ч. в принадлежащем и их сыну жилом <адрес> общей с истцами системы водопровода. Доводы ответчиков о том, что истец не является собственником спорного участка трубы, спорные трубы принадлежат ответчикам, в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.
Суд считает необходимым отметить, что жилой <адрес> в натуре между сторонами не разделен, между сторонами сложился лишь порядок пользования жилым домом, техническими условиями также подтверждается, что прежними собственниками указанных квартир было принято решение, что труба водоснабжения будет проложена под полом <адрес>, а подключение квартир №* будет производиться по водопроводной трубе, проходящей через помещения <адрес>, в последующем через общую стену в <адрес>. Таким образом, требования истца о восстановлении водопровода направлено на восстановление положения существовавшего до (ДАТА), когда подача воды в квартиру истца была прекращена в одностороннем порядке ФИО4, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.
То обстоятельство, что труба водопровода, которая ведет в <адрес> (ФИО9) оказалась под квартирой №* <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО3 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку правила части 3 статьи 11 Федерального закона от (ДАТА) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.
Суд отмечает, что в данном случае основным вопросом является возможность обеспечения работоспособности существующего водопровода в <адрес> и от этого напрямую зависит качество и уровень жизни истца ФИО1 и членов его семьи, проживающих в данном доме, в то время как на момент рассмотрения иска система водопровода в доме является единой. Устранение выявленных нарушений невозможно без доступа в половину дома, которую занимают ответчики.
Ответчик ФИО4 утверждал, что не препятствуют истцу в проведении ремонта водопроводной трубы, а напротив, считает, что именно его права нарушены действиями ФИО1, однако с (ДАТА) ФИО4 ремонт водопровода не проводит и намерений на его проведение не высказывает. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ремонт предполагает, по общему правилу, улучшение существующего положения, восстановление утраченных свойств, не может быть расценен как нарушение прав владельца (собственника) такого имущества.
В процессе рассмотрения дела стороны мирно не договорились, из чего суд делает вывод о том, что именно ответчики ФИО2 и ФИО4 не заинтересованы в том, чтобы существующий водопровод был отремонтирован, что само по себе нарушает права истца ФИО1
Доказательств наличия обстоятельств, при которых невозможно восстановление водопровода в прежнем состоянии, ответчиками не предоставлено.
Поскольку водопровод является общим имуществом собственников <адрес>, с учетом того, что водопроводная труба имеет повреждения, работы по устранению которой не могут быть выполнены надлежащим образом без доступа в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ФИО2, ФИО4, действующих от имени ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводом по адресу: <адрес>, в т.ч. не производить закрытие запорного вентиля без согласования с ФИО1, а также обязать ФИО2, ФИО4, действующих от имени ФИО3 Витальевича восстановить водопровод и не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении водопровода по <адрес>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что иск в этой части также подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с невозможностью использования водопровода по ранее существующей схеме, из-за чего ФИО1 лишен возможности в привычном режиме получать воду для питься, соблюдать правила личной гигиены, чем безусловно нарушены нематериальные блага ФИО1, а потому имеются основания для компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4 истец в течении длительного времени не имеет возможности восстановить подачу воды в свою квартиру, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, возраста ФИО1, периода, в течении которого отсутствует подача воды в квартиру истца, имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков: ФИО2 и ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда по 5000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку ответчик ФИО3 является малолетним и не допускал нарушений нематериальных благ истца, в иске к нему о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя и расходов по госпошлине суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО8 в общей сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.121-123) и договором возмездного оказания услуг от (ДАТА) (л.д.32). Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО1 представил недопустимые доказательства, так как отсутствуют кассовые чеки в подтверждение доводов об оплаченных услугах, суд во внимание не принимает, так как юридически значимым является сам факт оказания юридических услуг со стороны ФИО8 истцу ФИО1
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4., ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого, отказав во взыскании в большем размере.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины по требованиям нематериального характера в размере 150 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующих от имени ФИО3 о понуждении не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО4, действующих от имени ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании водопроводом по адресу: <адрес>, в т.ч. не производить закрытие запорного вентиля без согласования с ФИО1.
Обязать ФИО2, ФИО4, действующих от имени ФИО3 восстановить водопровод и не чинить препятствий ФИО1 в восстановлении водопровода по <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб. с каждого.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на представителя отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – (ДАТА).
Судья Кудряшева Н.В.