62RS0003-01-2021-003032-60
Дело № 2-2606/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Монахова И.М.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Водитель ФИО4, управляя своим автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н № составляет <данные изъяты>
Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины, <данные изъяты> по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 Водитель ФИО4
Водитель ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ 2112, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Шевроле Ланос, г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО4 не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос, г/н № были причинены механические повреждения
Для определения размера материального ущерба истец обратился к экспертам ООО «ОСА». Согласно заключению эксперта ООО «ОСА» № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н № составляет <данные изъяты>
Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца, а также возражений относительно заявленных требований, выводов эксперта, суду не представил.
Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ОСА» за проведение независимой экспертизы денежные средства в общем размере <данные изъяты> Данные документы не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя для участия в настоящем деле по вопросу причинения ущерба ТС Шевроле Ланос, г/н № размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой на нотариальной доверенности, а также оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг по защите своих интересов в суде – <данные изъяты>
В отсутствие возражений ответчика, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-028, выдан Железнодорожным РОВД <адрес>, водительское удостоверение 9924 944123 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> 29. 11. 2018 г., код подразделения 620- 002, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплата экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись