Дело № 2-71/2025 копия
УИД 81RS0001-01-2025-000108-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года с. Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Андросенко О.В.
при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2023 <***> за период с 24.06.2024 по 06.05.2025 в размере 310 890,76 руб., в том числе 244 993,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 59 183,28 руб. – сумма просроченных процентов, 3 167,95 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 3 546,19 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272,27 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на сновании заключенного 16.06.2023 кредитного договора №1364665 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 288 018,43 руб. на срок 48 мес. под 25,39% годовых. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без внимания. 27.03.2025 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, отмененный 10.04.2025.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, настаивая на удовлетворении требований, возражая против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, при сведениях о надлежащем извещении участия, не принимала, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5 000 руб. ежемесячно.
Изучив материалы дела, и рассмотрев дело в объеме заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 16.06.2023 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1364665, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 288 018,43 руб. на срок 48 месяцев под 25,39% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. Подписав простой электронной подписью кредитный договор, заявитель подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Простая электронная подпись заявителя на договоре содержит сведения о фамилии, имени и отчестве, номере мобильного телефона клиента, дате и времени проведения операции, кода авторизации, номере операции в АС (л.д.12).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п.12 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства перед ФИО4 исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 288 018,43 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской из системы мобильный банк (л.д. 19, 23-25).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2024, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров от 16.06.2023 №1362601 на сумму 449 308,76 руб., от 16.06.2023 №1364665 на сумму 288 018,43 руб., от 16.06.2023 №1364992 на сумму 263 473,05 руб. – оставлены без удовлетворения (л.д. 62-70).
Ответчик ФИО5, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, возложенную договором обязанность по своевременному внесению платежей надлежащим образом не исполнила, допустила образование задолженности.
В связи с систематическим нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом банк направил ФИО1 требование (претензию) от 06.02.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2025 составляет 293 178,59 руб., которую предложено погасить в срок не позднее 10.03.2025 (л.д. 37), однако заемщиком данные требования оставлены без внимания.
В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему банк направил 20.03.2025 мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
27 марта 2025 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1364665 от 16.06.2023 образовавшуюся за период с 24.06.2024 по 11.03.2025 в сумме 301 347,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016,84 руб.
10 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка №1 Косинского судебного района Пермского края судебный приказ отменен.
16 мая 2025 года ПАО Сбербанк обратился в Косинский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу - 244 993,34 руб., просроченным процентам - 59 183,28 руб., неустойке за просроченный основной долг - 3 167,95 руб., неустойке за просроченные проценты - 3 546,19 руб. за несвоевременное погашение основной задолженности и несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Из расчета задолженности следует, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения договора, что позволяет сделать вывод о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
При решении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется расчетом истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Наличие задолженности по основному долгу, процентам ответчиком ФИО1 не оспорено, сведений о погашении задолженности полностью или в части не имеется, расчет задолженности по договору ответчиком не представлен.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 272,27 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплаченная истцом государственная пошлина, которая подтверждается платежными поручениями от 19.03.2025 № 39897 и от 14.05.2025 № 75666, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ФИО2 указала, что единственным доходом семьи является пенсия, размер которой составляет 27 559,67 руб. - у нее, 46 953,19 руб. - у мужа (л.д. 73-74), на иждивении находится дочь, являющаяся студенткой ГППОУ «ПХТТ» (л.д. 75). Кроме того ответчик указала, что решением Косинского районного суда от 15.05.2025 с нее взыскана кредитная задолженность в размере 480 002,57 руб.
В связи с вышеприведенными обстоятельствами и представленными доказательствами, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, учитывая, что в настоящее время ФИО2, с учетом взысканной кредитной задолженности по решению Косинского районного суда от 15.05.2025 в размере 480 002,57 руб., не в состоянии погасить в полном объеме задолженность в размере 310 890,76 руб., то есть имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, которые признаются судом исключительными, суд полагает, что рассрочка погашения задолженности приведет к реальному исполнению решения суда, не снизит эффективность судебного решения, будет отвечать требованиям справедливости. Вместе с тем предоставление рассрочки по 5 000 руб. в месяц, о чем заявлено ответчиком, удлинит срок исполнения решения суда, что явно нарушит права и интересы взыскателя, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению частично, со сроком предоставления рассрочки на 31 месяц по 10 000 руб., последний платеж – 10 890,76 руб.
Возражения банка на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении рассрочки при наличии установленных судом обстоятельств, являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2023 за период с 24.06.2024 по 06.05.2025 в размере 310 890,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 244 993,34 руб., просроченные проценты – 59 183,28 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3 167,95 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 546,19 руб., судебные расходы 10 272,27 руб., всего взыскать 321 163,03 руб.
Предоставить ФИО1 рассрочку по уплате взысканной настоящим решением суда от 19.06.2025 суммы в размере 310 890,76 руб. с даты вступления решения суда в законную силу сроком на 31 месяц с уплатой ежемесячных платежей равными частями по 10 000 руб., последний платеж – 10 890,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.
Судья подпись О.В. Андросенко
Копия верна. Судья О.В. Андросенко