Апелляционное определение по делу № 2-3092/2022 от 30.08.2023

34RS0002-01-2022-002086-62

Судья Перемышлина А.С. дело №33-9984/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г., которым иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворён, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 135 312 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным кредитным лимитом 100 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

Воспользовавшись кредитными средствами, в нарушение договорных обязательств, ФИО1 не вносил денежные средства на счет и не осуществлял оплату минимальных платежей.

15 декабря 2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 135 320 руб. 35 коп., в срок не позднее 14 января 2014 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

18 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-137-1875/2018 от 21 мая 2018 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № <...> в размере 135 312 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 26 коп

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе по заявлению о пропуске Банком срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 марта 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> с разрешенным лимитом 100 000 руб., во исполнение которого открыт банковский счет № <...>.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, 15 декабря 2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 135 320 руб. 35 коп., в срок не позднее 14 января 2014 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 312 руб. 82 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебные повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2022 г., направлены ответчику ФИО1 по двум адресам: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>), а также <адрес> (почтовый идентификатор № <...>). Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд по причине - «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

При этом следует отметить, что фактическое непроживание по месту постоянной регистрации или временное отсутствие по указанному адресу, не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу регистрации. Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не обеспечивший представительство иных лиц для получения судебной и иной корреспонденции по месту регистрации, то есть не проявивший той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства, несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде рассмотрения дела в его отсутствие, при поступлении сведений о невручении почтового уведомления по причине «истек срок хранения», с последнего известного места жительства.

В этой связи, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. 26 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: