Решение по делу № 2-5233/2022 от 28.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года

Дело № 2-542/2023

29RS0018-01-2022-006696-59

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, ремонт транспортного средства по истечении длительного периода времени произведен не был. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 223 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Моторс Архангельск», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

22 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее – Правила страхования) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года по рискам «Ущерб» и «Угон». Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является, в том числе ФИО1, страховая сумма установлена в размере 2 380 000 руб., страховая премия составляет 154 762 руб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В пункте 3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.1 Правил страхования определяет, что в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе «Ущерб», при этом под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил).

Из содержания пункта 11.1.3 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>.

На момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 253 400 руб.

По заявлению истца о наступлении страхового случая страховщиком 29 июня 2022 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющегося официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», с указанием перечня работ – дефектовка.

04 июля 2022 года в адрес ответчика от истца поступило заявление об отказе от ремонта транспортного средства, истец просила произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет в связи с длительной поставкой запасных частей (4-5 месяцев). ООО «Аксель-Моторс Архангельск» предоставлен заказ-наряд на сумму 1 178 231 руб.

07 июля 2022 года истец предоставила автомобиль на СТОА на дефектовку, после чего заявила об отказе от ремонта.

24 августа 2022 года в адрес истца страховщик направил уведомление об отказе в смене формы страхового возмещения, т.к. данная форма урегулирования убытка не предусмотрена договором.

В этот же день 24 августа 2022 года истец подала заявление страховщику об отзыве отказа от ремонта автомобиля, в котором просила произвести ремонт в кратчайшие сроки.

05 сентября 2022 года в адрес истца страховщик направил уведомление о том, что направление на ремонт является действующим со ссылками на правила страхования по срокам ремонта, а также предложено подписать соглашение в случае отказа от ремонта на сумму 425 915 руб. (по ЕМР, согласно Правилам страхования).

08 сентября 2022 года транспортное средство истцом забрано со СТОА на ответственное хранение до поступления необходимых для ремонта запчастей, а также подано заявление о необходимости ремонта автомобиля в установленные сроки.

13 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в связи с нарушениями сроков ремонта.

09 ноября 2022 года в адрес истца направлен ответ на претензию со ссылкой на Правила страхования о сроках проведения ремонта, а также указано, что выданное направление на ремонт является действующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждает и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Кроме того, ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор страхования транспортного средства не содержит условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Данный вывод подтверждает и Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 22 июня 2023 года, выполненному ООО «КримЭксперт», вероятнее всего, в результате события 25 июня 2022 года автомобилем <данные изъяты> были получены повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний левый наружный, крыло переднее левое, бампер передний, молдинг переднего бампера, заглушка переднего бампера буксировочная, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, привод форсунки омывателя левой фары, кронштейн крепления датчика парковки, кожух двигателя нижний (пыльник), держатель (кронштейн) датчика парковки, крепеж переднего бампера (внутренней изоляционной боковой вставки в переднем бампере), решетка радиатора, левая фара, левая противотуманная фара, кронштейн крепления переднего бампера левый, изоляция жгута проводов, амортизатор энергопоглощающий переднего бампера, брызговик передний левый, молдинг левого порога, фартук переднего левого крыла, кронштейны переднего левого крыла (на арке и крыле), капот, уплотнитель переднего левого крыла задний, локер (подкрылок) переднего левого крыла, подкрылок передний левый (передняя часть), петля капота левая, рама передняя (подрамник двигателя), рычаг передней подвески левый, кулак поворотный левый, шарнир нижний шаровый левый (опора шаровая левая), ступица переднего левого колеса, вал передний левый, рулевая рейка, амортизатор передней подвески левый, стойка стабилизатора передняя левая, а также лакокрасочного покрытия передней левой двери, стойки левой боковины передней, крепления усилителя арки левой.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2022 года автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляла 938 600 руб.; по ценам официального дилера – составляла 1 276 142 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на предоставленных официальным дилером ООО «Аксель-Моторс Архангельск» расценках стоимости запчастей и стоимости 1 норма-часа по состоянию на дату страхового случая (25 июня 2022 года), в связи с чем доводы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы не принимаются судом во внимание. Отсутствие осмотра судебным экспертом спорного автомобиля не повлияло на выводы эксперта по поставленным судом вопросам, поскольку эксперту были предоставлены достаточные фотоматериалы поврежденного автомобиля.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, в нарушение своих обязательств и без наличия к тому законных оснований ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с обеспечением сохранения гарантийных обязательств на автомобиль.

На основании вышеизложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 223 400 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 612 700 руб. ((1 223 400 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. по договору от 10 августа 2022 года, заключенному с самозанятым гражданином ФИО2, по которому представитель обязался ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав указанный размер по рассматриваемому спору разумным.

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 183 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 1 223 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 612 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5 434 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 9 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина