дело №2-1798/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003828-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, на банковский счет, принадлежащий ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имеется.

Процессуальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет выпущена банковская карта №.

Из представленной АО «Свой банк» копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит выпустить на его имя расчетную (дебетовую) карту. После чего банком на имя ФИО2 открыт счет №, выпущена банковская карта №. Карта получена лично ФИО2, что подтверждается приложенным фото ответчика.

Из выписки по счету № и истории транзакций по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет ответчика переведена денежная сумма в размере 360 000 руб.

Также из выписки усматривается, что денежные средства в размере 360 000 руб. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета №, принадлежащего ФИО2

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО1

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, путем обмана убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в размере 360 000 руб., после чего денежные средства ему были перечислены и не возвращены, причинив ФИО1 тем самым крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему принадлежит банковская карта ПАО «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, представилась работником поликлиники, сообщила о необходимости пройти диспансеризацию. В ходе разговора ФИО1 сообщил по телефону свой СНИЛС. В результате истцу поступило смс о том, что с его счета переведены денежные средства в размере 360 000 руб. Самостоятельно никакие переводы истец не совершал.

Уголовное дело по настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 360 000 руб.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой постороннем лицом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.