УИД 31RS0№-66 2а-2068/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,
в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным,
установил:
на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 1 октября 2021 г. в отношении ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 116 000 руб. в пользу ФИО3
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, сославшись в обоснование заявленного требования, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в неисполнении решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 октября 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
В судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции), административный истец не явилась, явку представителя не обеспечила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 иск не признала, указав, что по исполнительному производству не допущено оспариваемого бездействия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не направил.
Извещенная надлежащим образом заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2 (по доверенности от 27 апреля 2021 г. сроком на три года), который полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.
Для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Мерами принудительного исполнения, как указано в части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).
Из материалов дела установлено, что 1 октября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС № от 17 сентября 2021 г., выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 116 000 руб. в пользу ФИО3
Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил.
12 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8 120 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, при исполнении исполнительного документа судебным приставом в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе операторам связи, ФНС, ЗАГС, в банковские организации, ПФР, МВД России (ГУВМ, ГИБДД), Гостехнадзор, Росреестр, ФМС, ФСИН, Центр занятости населения и в иные организации.
Из поступивших ответов из компетентных органов следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. <данные изъяты> доля в праве).
18 января 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.
Наличие транспортных средств, официального постоянного источника дохода по данным пенсионного, налогового органов у должника не установлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника счетов, открытых в кредитных организациях, 9 декабря 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (повторно вынесено 26 июля 2022 г.).
В счет погашения задолженности со счетов должника списаны средства в общей сумме 3 456,72 руб., которые перечислены взыскателю по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36,72 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб.
На сегодняшний день остаток долга составляет 112 543,28 руб.
12 февраля 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем с целью установления возможного имущества должника были осуществлены выходы по месту его регистрации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 19 ноября 2021 г. (дверь никто не открыл, оставлена повестка), от 27 апреля 2022 г. (дверь никто не открыл, оставлена повестка), от 16 сентября 2022 г. (дверь никто не открыл, со слов соседей должника не видели давно), от 7 февраля 2023 г. (должник отсутствует, оставлена повестка), от 3 марта 2023 г. (дверь открыла мать, вручена повестка для должника, отобрано объяснение у родителей, согласно которому ФИО4 по данному адресу не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ г. живет в <данные изъяты>, ее имущества в квартире нет).
10 марта 2023 г. у должника судебным приставом-исполнителем отобрано письменное объяснение, в котором ФИО4 сообщила, что проживает в <адрес>, в квартире по договору найма от 10 января 2023 г., находится в поисках работы, имеющихся у нее денежных средств, которые ей предоставляют родители, хватает исключительно на проживание и питание, поскольку <данные изъяты>», в которой она является директором уже продолжительное время деятельность не осуществляет, каких-либо доходов не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Проанализировав по представленным в материалы дела доказательствам объем, характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлены.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в данном случае нельзя признать нарушенными. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из материалов исполнительного производства, вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем предпринимаются достаточные меры и совершаются необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа по розыску должника и его имущества в пределах своей компетенции.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия административным истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет имеющегося у должника имущества, не представлено. Между тем, по смыслу закона решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание нормы статьи 227 КАС РФ.
При таких данных, отсутствуют правовые основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая