дело № 2-5420/2022

12RS0003-02-2022-005583-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 76 896 рублей 58 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 147 641 рубль 43 копейки; неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 9030 рублей; неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; почтовые расходы 256 рублей; нотариальные расходы 460 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула успеха». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП ФИО5 на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомашины истца. На основании результатов осмотра от <дата> и <дата> независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 328 796 рублей 58 копеек, с учетом износа – 251 900 рублей. Страховой компанией событие было признано страховым; произведена выплата страхового возмещения в размере 251 900 рублей, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возмещены. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к материалам документов по расходам на услуги аварийного комиссара; одновременно заявление содержало просьбу осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. <дата> истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, независимого эксперта, нотариуса, неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» претензию истца оставила без удовлетворения. <дата> страховая компания перечислила истцу нотариальные расходы в размере 1620 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки отказано.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ООО «Формула успеха», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда. Суду дополнила, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер> <номер>.

<дата> около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула успеха» под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО5 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу тс, пользующемуся преимущественным правом движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному тс, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС <номер> и ХХХ <номер>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

<дата> страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу тс.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу тс.

На основании результатов осмотров от <дата> и <дата> независимой экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 328 796 рублей 58 копеек, с учетом износа – 251 900 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 251 900 рублей.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца ФИО6 направлено заявление с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, рассчитать и выплатить УТС на приложенные реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> представитель истца ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, недоплаченное страховое возмещение 66 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей, неустойку, нотариальные расходы 2080 рублей. В обоснование заявленных требований одновременно представлено экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318 600 рублей, с учетом износа – 246 700 рублей.

<дата> страховой компанией произведена выплата нотариальных расходов в размере 1620 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 700 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не требовал организации и оплаты восстановительного ремонта тс и не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от <дата> № <номер>, составленному по инициативе финансовой организации, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную экспертным заключением ИП ФИО8 от <дата> <номер>, составленным по инициативе заявителя, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Материалами дела достоверно подтверждается, что достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного заявления по форме страховщика на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Соответственно, ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

К позиции представителя истца ФИО1, что истец не могла самостоятельно проставить отметки в заявлении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс на СТОА, суд относится критически, поскольку истцом заявление по форме страховщика подписано собственноручно, заявлений о том, что истец подписала заявление не ознакомившись с содержанием в страховую компанию не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 76 896 рублей 58 копеек.

Суд также учитывает, что в претензии, направленной к ответчику, истец также просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, с требованием о проведении ремонта на СТОА истец не обращался.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, отсутствуют и законные основания для взыскания неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 76 896 рублей 58 копеек за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ФИО3 для выезда на место ДТП; проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов ОСАГО участников ДТП; составления схемы ДТП; осуществления фотографирования картины места ДТП; сопровождения участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД; консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО9, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО3 оплатила 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 9030 рублей (7000 х 129 дней х 1%).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит сумму 12 390 рублей (7000 х 177 дней х 1%).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в размере 10 000 рублей превышает в 31 раз размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с <дата> по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на день вынесения решения 7 000 рублей), но не более суммы 390 000 рублей (400 000- 10 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит сумму 3500 рублей (7000 х 50%).

При определении размера суммы штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. В данном размере сумма штрафа отвечает требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей, в данном размере расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 7 %, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 490 рублей, почтовые расходы – 17 рублей 92 копейки.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 460 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку страховой компанией нотариальные расходы выплачены <дата> в размере 1620 рублей; оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <данные изъяты>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства но не более 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Решение01.11.2022