Решение по делу № 2А-1344/2023 от 13.03.2023

Дело №а-1344/2023

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ГУФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по <адрес> и к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 вынесла исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля № года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Однако до настоящего времени указанный автомобиль на реализацию не передан. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в выразившееся в непередаче арестованного имущества (автомобиля Kia Sportage) на реализацию, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить указанные нарушения, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать автомобиль торгующей организации с целью реализации путем проведения торгов.

Административный истец в судебное заседание не явился, судебное извещение получено им почтовой связью.

Административные ответчики ГУФССП Р. по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ОСП по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, судебные извещения получены ими курьерской связью. Во исполнение определения суда в суд представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС Р. № по <адрес> в судебное заседание представителя на направило, судебное извещение вручено почтовой связью. Представитель М.Р. № по <адрес> до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен почтовой связью по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства, подтвержденный адресной справкой УВМ ГУ МВД Р. по <адрес>. Направленные судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной и она не является обязательной в силу закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 6-8 ст. 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 647, 23 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 442 647,23 руб. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Реестром запросов и ответов по исполнительному производству подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен в электронном виде ответ ГИБДД МВД Р. о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно представленных постановлений после возбуждения исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 30 985,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Росбанк ФИО5 подала в ОСП по <адрес> заявление о совершении исполнительных действий, в том числе об объявлении розыска имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 с участием должника ФИО3 и двух понятых произведен арест принадлежащего должнику автомобиля № с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте ареста описано состояние данного автомобиля, указана его предварительная оценка – 1 500 000 руб. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение без права распоряжения и пользования представителю ПАО Росбанк ФИО9, о чем последний расписался в акте о наложении ареста. Местом хранения определен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Росбанк ФИО5 подала в ОСП по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО Росбанк ФИО5 подала в ОСП по <адрес> ходатайство о направлении взыскателю постановления об участии в исполнительном производстве оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что такое постановление еще не выносилось по той причине, что отсутствует ПТС или карточка АМТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что такое постановление еще не выносилось.

Из карточки регистрации АМТС, полученной ОСП по <адрес>, следует, что ФИО3 принадлежит и за ним зарегистрирован автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО РОСБАНК ФИО11 направила начальнику ОСП по <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №. Представитель взыскателя указала, что транспортное средство является предметом залога, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО РОСБАНК. Автомобиль должником передан банку ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***>, автомобиль поставлен на стоянку. Приложением к ходатайству являлся договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на регистрационные действия, мотивированное тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, отсутствуют основания для вынесения запрашиваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как указано в постановлении, исполнение требований исполнительного документа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Поскольку обжалуемое административным истцом бездействие является длящимся, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество не было передано на реализацию, а требования исполнительного документа – не были исполнены, применительно к ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение прав административного истца и требований законодательства об исполнительном производстве.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа фактически превысил 2 месяца, что не является основанием признания бездействия незаконным само по себе. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания бездействия незаконным необходимо установить, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный срок, однако не сделал этого, и этим своим поведением нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд учитывает, что период между днем, когда автомобиль должника был обнаружен и арестован (ДД.ММ.ГГГГ), и днем, когда он (по утверждению самого же взыскателя, которому суд с учетом презумпции добросовестности не находит оснований не доверять) передан взыскателю в качестве внесудебного обращения взыскания на предмет залога (ДД.ММ.ГГГГ), составил немногим более 1 месяца. Даже если бы судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении оценщика немедленно, то с учетом времени, необходимого на оценку имущества, на ознакомление сторон исполнительного производства с результатами оценки, на передачу имущества на торги, этого периода в любом случае объективно не хватило бы для реализации арестованного автомобиля. Следовательно, такого бездействия, которое бы реально нарушило права административного истца, в данном случае не имеется.

С учетом того, что после ареста арестованного имущества требования исполнительного документа исполнены, а арестованное имущество принято взыскателем в собственность в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия на стороне судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в обжалуемой взыскателем части не имеется.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Публичного акционерного общества РОСБАНК к ГУФССП Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по <адрес> и к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.