УИД № 36RS0002-01-2022-003098-80

Дело № 2-4567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.10.2019 года в магазине М-Видео по адресу: <адрес>, стоимостью 69995 рублей. В процессе эксплуатации выявилась неисправность, телевизор не включался. В целях устранения недостатков истец обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. После обращения истца ответчик принял товар и недостатки устранил. (ДД.ММ.ГГГГ) в товаре снова выявлена аналогичная неисправность. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с требование замены товара на аналогичный и предоставлении подменного товара, обладающего сходными характеристиками. В ходе проверки качества товара, в соответствии с заказ-наря<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным ИП (ФИО)5 АСЦ «Инженер-сервис», в товаре выявлен недостаток производственного характера. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу письмо с предложением доплаты разницы в цене при замене товара на аналогичный. После направления письма ответчик по собственной инициативе, без заявления истца произвел ремонт телевизора, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду (№) от 16.10.2021 года. 23.03.2022 истец вручила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи спорного телевизора и возврате его стоимости с возмещением разницы между стоимостью товара, установленной договором и стоимостью аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя.(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу письмо с ответом, что позиция компании, изложенная в направленном ответе от (ДД.ММ.ГГГГ), не изменилась.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу: в счет возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 69995 рублей, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения 60 0004 рубля, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о расторжении оговора и возврате денежных средств за товар 385672 рубля 45 коп.. неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств, из расчета 1% в день от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств включительно., неустойку за нарушение сроков предоставления товара обладающего этими же свойствами в размере 20298 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Материалами дела подтверждается, что согласно кассовому от 02.10.2019 истец приобрела в ООО «МВМ» телевизор Самсунг, стоимостью 69 9995 рублей.

Ввиду того, что истцом в товаре были обнаружены недостатки – телевизор не включается, истец 02.10.2020 года обратилась в сервисный центр ООО «Транссервис-Воронеж», где осуществлен гарантийный ремонт телевизора, товар выдан из ремонта 16.10.2020 (л.д. 8).

14.09.2021 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в связи с выявленной повторно после ремонта аналогичной неисправности, в случае невозможности заменить товар на телевизор с аналогичными характеристиками, на время обмена истца просила предоставить аналогичный товар (л.д.12 об.).

В результате проведенной ИП (ФИО)5 АСЦ «Инженер-сервис» диагностики 24.09.2021, выявлена заявленная неисправность – телевизор не включается, нарушений правил эксплуатации не установлено, дефект фабричный (л.д. 11).

11.10.2021 года на претензию истца ответчиком направлен ответ, что модель телевизора (№) отсутствует в магазинах сети «МВМ» и снята с продаж, в связи с чем предложено осуществить замену товара на аналогичный с доплатой разницы в цене либо осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 11 об.).

24.03.2022 года истец вновь направила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества с возмещение разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования (л.д. 13).

Требования по указанной претензии ответчиком не удовлетворены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

ООО «МВМ» не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, достаточности и достоверности, освобождающие ООО «МВМ» от ответственности, свидетельствующие о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нём недостатков.

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в технически сложном товаре существенных недостатков возвратить такой товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телевизоре существенного недостатка по признаку повторного его проявления после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ввиду отказа от его исполнения, в размере 69995 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии в разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разница между стоимостью товара на момент приобретения и на момент вынесения решения была установлена судом по документам, представленным представителем истца.

Ответчик своих доказательств стоимости аналогичного товара не представил.

Поскольку доказательства стороны истца о стоимости аналогичного телевизора не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью телевизора Самсунг на дату заключения договора и стоимостью аналогичного телевизора на дату принятия решения в размере 60004 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о предоставлении подменного товара в размере 20298 руб. 55 коп. за период с 18.09.2021 по 16.10.2021 и за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 385672 рубля 45 коп. за период с 04.04.2021 по 06.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за непредставление подменного товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20298 рублей 55 коп.

Согласно претензии (л.д. 12 об.) с требованием о предоставлении подменного товара истец обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании стороны не отрицали, что требования (ФИО)2 в данной части удовлетворены не были. Дата выдачи товара из ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, истцом верно произведен расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере 20298 рублей 55 коп., исходя из расчета: 69995 руб.х1%х29=20298 руб. 55 коп.

Период просрочки выполнения ответчиком требований мораторием, установленным п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не затрагивается, поскольку такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен на 3 месяца Постановлением от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя о предоставлении подменного товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 385672 рубля 45 коп..

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с претензией о возврате денежных средств за товар (ФИО)2 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13). Ранее требования о возврате денежных средств истцом заявлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) имело место действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и составит 3499 руб. 75 коп. (69995*1%*5).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости товара.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о возврате стоимости товара по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 69 995 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 75749 рублей 38 коп. согласно следующего расчета: (69995 рублей (стоимость товара)+60004 рубля (разница в стоимости товара на момент принятия решения) +3000 рублей (компенсация морального вреда)+ 15000 рублей (неустойка)+ 3499 рублей 75 коп. неустойка))х50%..

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости товара, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 69995 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения 60004 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.10.202 по 06.10.2022 в – 4199 рублей 70 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления товара, обладающего теми же потребительскими свойствами – 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств на сумму 69995 рублей по ставке 1% в день до фактического исполнения обязательств, начиная с 07.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 года.