Апелл. дело №33а-2084/2023

Первая инстанция № 2а-1470/2023

УИД 89RS0005-01-2023-001423-48

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 27 апреля 2023 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 29 марта 2025 года.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2023 года получил уведомление о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку оно создает препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь. При принятии решения не учтено, что он длительное время проживает в Ноябрьске с сыном, осуществляет трудовую деятельность, сын учится в вузе, также в г. Ноябрьске живет его родной брат ФИО1 со своим сыном. На территории Таджикистана проживают его супруга и две дочери, которые также намерены переехать к нему в Российскую Федерацию, сейчас он помогает им материально. Факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, но полагает, что они не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц, не представили угрозы национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию государства, а обжалуемое решение принято формально и не соответствует тяжести допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на доводах административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что решение суда не отвечает положениям закона, неразрешение въезда является чрезмерной мерой ответственности, т.к. нарушает его права на уважение личной жизни, осуществление им законной трудовой деятельности; на территории РФ проживают его сын, брат и племянник.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав пояснения представителя УМВД России по ЯНАО ФИО3, полагавшего решение законным, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный законот 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 9).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску от 02 марта 2021 года № 249 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 02 марта 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что он осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего без разрешения на работу либо патента. Постановление не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено (л.д. 89-90).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску от 18 марта 2022 года административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило пребывание в Ноябрьске с 19 февраля 2022 года с нарушением режима пребывания, а именно нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования в ФСБ России и без получения специального разрешения, что расценено как нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Постановление также не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено (л.д. 91-92).

27 апреля 2023 года административным ответчиком в отношении ФИО2 вынесено решение № 314 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения двух административных правонарушений в течение трех лет. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 29 марта 2025 года (л.д. 86-88).

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого решения миграционного органа в связи с установлением факта нарушения административным истцом указанных выше норм миграционного закона, при этом исходил из того, что оно принято с учетом общественной опасности деяний, семейного положения административного истца, с соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия миграционным органом обжалуемых решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, в связи с тем, что на территории РФ проживают сын, брат, племянник административного истца, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну им проживать на ее территории и не быть высланным.

Указанное опровергает доводы административного иска и жалобы о нарушении принятыми решениями миграционных органов прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно (дважды) в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, связей с Республикой Таджикистан ФИО2 не утратил, поскольку там проживают все остальные его близкие, включая родителей, супругу и двух дочерей, которым он помогает материально. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО2 устойчивых связей с государством происхождения. Указанные факты также свидетельствуют о том, что иностранный гражданин проживает в Российской Федерации исключительно с целью заработка, поскольку ни он, ни кто-либо из членов его семьи никаких попыток приобретения вида на жительство либо гражданства не осуществляли.

При таких данных, решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова