Дело № 2-727/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001097-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Похвистневского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель Похвистневского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 совершено преступление, неустановленное лицо, используя аккаунт заместителя директора Управления социальной защиты населения Малышевой Ларисы, направило сообщение ФИО2 о необходимости оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 отвечала на звонки неустановленного лица в приложении мессенджера «Телеграмм», а также выполняла указания звонившего неустановленного лица: осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 59 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут 36 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 220 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут 57 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 214 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо завладело и обратило в свою собственность денежные средства в общей сумме 534 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 совершила зачисление принадлежащих ей денежных средств в размере 534 000 руб. посредством банкомата ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помощник Чистопольского городского прокурора заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что в середине марта 2025 года он обнаружил потерю паспорта с дебетовой картой ВТБ. ПИН-код от карты нигде не записывал. Денежные средства поступили на его потерянную карту, которую он до настоящего времени не заблокировал.

Выслушав доводы помощника прокурора, ответчика, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в следственном отделе МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2.

Из данного постановления следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществляя свой преступный умысел, используя аккаунт заместителя директора Управления социальной защиты населения Малышевой Ларисы, направило сообщение ФИО2 о необходимости оказания содействия сотрудникам правоохранительных органов. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 отвечала на звонки неустановленного лица в приложении мессенджера «Телеграмм», а также выполняла указания звонившего неустановленного лица: осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут 59 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут 36 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 220 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут 57 секунд, используя банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, внесение наличных денежных средств в сумме 214 000 руб. на неустановленный следствием счет. Таким образом, неустановленное лицо завладело и обратило в свою собственность денежные средства в общей сумме 534 000 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты от пользователя под именем Лариса Малышева ей поступило сообщение в мобильном приложении мессенджере «Телеграмм». ФИО2 знакома женщина по имени Лариса Малышева, которая является заместителем директора Управления социальной защиты населения, в котором истец проработала до 2020 года. В своих сообщения лицо под именем Лариса Малышева просило ФИО2 связаться с сотрудниками правоохранительных органов, которые также должны были связаться с ФИО2, используя мобильное приложение мессенджер «Телеграмм», поскольку преступники получили доступ к персональным данным сотрудников Управления социальной защиты населения, в том числе и к данным ФИО2. После сообщений Ларисы Малышевой, на телефон истца в мессенджере «Телеграмм» поступили сообщения и звонки пользователей ФИО7 и ФИО1, которые представились сотрудниками ФСБ. Со слов данных лиц в отношении ФИО2 вели проверку с целью привлечения истца к уголовной ответственности за спонсирование вражеских сил противника в специальной военной операции, а также осуществление различных террористических акций. Звонки осуществлялись посредством видео, но в момент разговора истец находилась в состоянии сильного эмоционального волнения в связи с чем не могла запомнить голос и внешний облик вышеназванных мужчин. ФИО2 видела, что мужчины были в форме и демонстрировали ей служебные удостоверения. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности ФИО2 стала выполнять указания звонивших мужчин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направилась на электричке в <адрес>, в 13 часов 55 минут пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» и по указанию вышеуказанных лиц закрыла оформленный на имя истца сберегательный счет №, где содержались денежные средства в размере 534 218 руб. 43 коп. Далее данные денежные средства были зачислены на счет пенсионной банковской карты №. Затем истец сняла наличные денежные средства с пенсионной банковской карты в сумме 534 000 руб. Далее ФИО2 по указанию неизвестных лиц, используя банкомат ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, 30, осуществила внесение наличных денежных средств на счета, указанные неизвестным лицом, тремя операциями в 16 часов 17 минут 59 секунд 100 000 руб.; в 16 часов 26 минут 36 секунд 220 000 руб.; в 16 часов 36 минут 57 секунд 214 000 руб. ФИО6 ФИО2 сфотографировала чеки о внесении денежных средств для неизвестных лиц, но неизвестное лицо продолжало требовать от меня продолжить внесение денежных средств. Далее ФИО2 поняла, что денежные средства были направлены мошенникам.

Денежные средства в размере 100 000 руб., 220 000 руб. и 214 000 руб. перечислены ФИО2 на банковскую карту №хххххх7656 на счет № (л.д.14), открытый в отделении ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями чеков (л.д. 18).

Факт зачисления денежных средств в размере 100 000 руб., 220 000 руб. и 214 000 руб. на счет ФИО3 подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карта в руки третьих лиц и предоставления сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчик в своих доводах указывает на то, что в середине марта 2025 года он обнаружил потерю паспорта с дебетовой картой ВТБ. ПИН-код от карты нигде не записывал. Денежные средства поступили на его потерянную карту, которую он до настоящего времени не заблокировал. Однако ответчиком суду не представлены доказательства уведомления банка об утере карты и отсутствия возможности заблокировать данную карту в отделении банка, в связи с чем довод о том, что дебетовая карта ВТБ ответчика утеряна, судом отклонен.

По смыслу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 534 000 руб.

Вместе с тем, при установлении лиц, виновных в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя Похвистневского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 9224 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3605 №) сумму неосновательного обогащения в размере 534 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 9224 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахатов Г.З.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.