Дело № 2-3311/2025
24RS0017-01-2025-003107-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Турановой Н.В.,
с участием представителя истца – ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
с участием представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
при ведении протокола помощником ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра произошел перелом опоры ЛЭП № 76, в результате чего она упала на автомобиль. В результате падения опоры автомобилю были причинены повреждения: замятие крыши, капота, левого и правого крыла, разрушение лобового стекла, деформация кронштейнов крепления капота, нарушение механизмов щетки стеклоочистителей, повреждение амортизаторов капота. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 706 165,74 рублей без учета износа. Столб опоры электропередач принадлежит ПАО «Россети Сибирь», таким образом, ответчик как собственник упавшей опоры обязан возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 706 165,74 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140,79 рублей, возврат госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие вины ПАО «Россети Сибирь». В день падения опора линии электропередачи наблюдался сильный ураганный ветер. Вследствие сверхнормативных ветровых нагрузок произошел срыв элементов крыши складских помещений, принадлежащих ИП ФИО5., с последующим их переносом сильным ветром в сторону воздушной ЛЭП. В результате воздействия (удара) элементов крыши произошел излом и падение стойки опоры № №. Последовало аварийное отключение указанной воздушной ЛЭП. В этот же день на место аварийного происшествия прибыла оперативная бригада для восстановления работоспособности объекта электросетевого хозяйства. Транспортных средств вблизи опоры № не было. Также указывает на грубую неосторожность лица, управлявшего автомобилем, который не оценил погодные условия, двигался на автомобиле в условиях начавшегося урагана. Размер ущерба не оспаривает.
Третьего лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что утверждения ответчика о том, что излом и падение опоры линии электропередач в результате попадания элементов крыши складских помещений, принадлежащих ИП ФИО5, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами, причинно-следственная связь отсутствует.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Camry управлял ФИО4 В районе дома <адрес> в п. Курагино произошел перелом опоры ЛЭП №, в результате произошло падение указанной опоры на принадлежащий истцу автомобиль.
По акту падения столба ФИО4 обратился в МО МВД России «Курагинский». По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, в связи с тем, что в ходе проведения проверки события какого-либо правонарушения либо преступления не установлено. В материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 76-101).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, составляет 706 165,74 рублей.(л.д. 28-50).
Из паспорта воздушной линии электропередачи10 кВ № р.п. Курагино № следует, что указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-146).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 (в ред. от 09.12.2024): пункт 538: при эксплуатации ВЛ (воздушной линии) должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений. Пунктом 549 определено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем ВЛ периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам ТОиР.
Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (Правила ТОиР) утверждены Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 (ред. от 19.12.2023) "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018 N 50503). Согласно пункту 408 Правил ТОиР, Перечень работ по техническому обслуживанию ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ и сроки их проведения приведены в приложениях к настоящим Правилам.
Согласно пункту 413 Правил ТОиР, Диагностирование технического состояния ЛЭП и оборудования ПС, предусмотренное пунктом 411 настоящих Правил, должно осуществляться, в период текущего ремонта оборудования ПС и во время технического обслуживания ЛЭП и оборудования ПС. Планирование текущего ремонта и технического обслуживания должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 387 - 390 настоящих Правил.
Пунктом 556 Правил ТОиР определено, что в процессе эксплуатации в зависимости от местных условий проверка загнивания деталей деревянных опор должна проводиться в период от 3 до 6 лет после ввода BЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или заменой деталей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло вследствие падения опоры линии электропередачи, принадлежащего ответчику, вследствие противоправного бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, что повлекло за собой излом деревянной опоры линии электропередачи с последующим падением на автомобиль.
Факт падения опоры линии электропередачи на автомобиль, принадлежащий истцу, и повреждение автомобиля истца, ответчиком не оспаривался.
Довод представителя ответчика о том, что причиной падения опоры ЛЭП явился сильный ветер, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания опор электропередач, проведение комплекса работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению опор линии и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.
Утверждение представителя ответчика на то, что падение опоры линии электропередачи произошло в связи с воздействием элементов крыши, сорванной со складских помещений, принадлежащих третьему лицу - ИП ФИО5, не может являться основанием для освобождения от ответственности за возмещение ущерба, причинного истцу, но ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к третьему лицу в установленном законом порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения №, согласно которому размер ущерба составляет 706 165,74 рублей, и установлен на основании осмотра автомобиля, мотивировочная часть содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы с подробным описанием повреждений, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения. Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не представил и выводы экспертного заключения не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по техническому обслуживанию опоры линии электропередачи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 706 165,74 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере: 404 рубля за направление досудебной претензии, 736,79 рублей – направление телеграммы – приглашение на осмотр автомобиля, всего 1 142,79 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку, данные расходы также понесены истцом для защиты нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче данного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 19 123 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в размере 706 165,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 140,79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 19 123 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025