Судья Петров А.С.

Дело № 2-408/2022

УИД 74RS0036-01-2022-000464-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8463/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск и заработной платы, незаконно удержанной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203254,01 руб., заработной платы за май 2022 года в размере 80170,19 руб., за июнь 2022 года в размере 174815,93 руб., незаконно удержанную сумму при увольнении в размере 76500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату трудовых доходов в размере 23531,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>. За указанный период работы им не были использованы отпуска и при увольнении, он не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика АО «ЮГК» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «ЮГК» удовлетворены частично. С АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203254,01 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за май 2022 года в размере 80170,19 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за июнь 2022 года в размере 17815,93 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц); незаконно удержанная сумма при увольнении в размере 76500 руб.; компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за май 2022 г. и июнь 2022 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26207,9 руб.; компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЮГК» отказано. В доход местного бюджета с АО «ЮГК» взыскана государственная пошлина в размере 7539,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮГК» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушение норм материального права. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не указаны, какие физические и нравственные страдания ему были причинены со стороны ответчика, и как следствие не исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом физические и нравственные страдания, как условие для возникновения у работника права на взыскание компенсации морального вреда, в данном случае предполагаются и следуют из самого лишь факта нарушения трудовых прав. При взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании компенсации данных расходов, применив принцип разумности, в связи с чем, взысканная сумма не является завышенной.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ЮГК», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮГК» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят <данные изъяты> 3 разряда в подземный участок «Юг» Шахты «Центральная», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11, 162-166)

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ФИО1 установлены вредные условия труда, нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с утвержденным трудовым распорядком подразделения, заработная плата в соответствии с действующей системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который установлен в размере 56,4 руб./час., и доплата за вредные условия труда в размере 3,60 руб. районный коэффициент в размере 15%. Премии и иные виды вознаграждений выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 18 рабочих дней, что следует из п. 4.4 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> «Центральная» подземный участок «Внутришахтного транспорта» (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ). С ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 95,55 руб. + доплата в размере 6,1 руб. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> «Центральная» подземный участок «Внутришахтного транспорта», (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 53 руб. + доплата в размере 4,0 руб., районный коэффициент в размере 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> 3 разряда шахты «Запад», (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 95 руб. + доплата в размере 6,65 руб., районный коэффициент 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> шахты «Центральная» участок «Южный», (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 95 руб. + доплата в размере 6,65 руб., районный коэффициент в размере 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> шахты «Центральная» участок «Южный», (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 65 руб. + доплата в размере 5,00 руб., районный коэффициент в размере 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> 3 разряда шахты «Центральная» участок «Южный», (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должностной оклад (тариф) работнику установлен в размере 100 руб. + доплата в размере 7,00 руб., районный коэффициент в размере 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачивается работнику в порядке и размерах установленных работодателем (т. 1 л.д. 167 - 178).

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ему начислена компенсация неиспользованного основного отпуска в размере 8,98 дней, дополнительного отпуска 15,18 дней.

Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск и заработной платы, незаконно удержанной суммы за спецодежду сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца. При этом судом установлено, что работодателем систематически допускались нарушения трудовых прав истца. Не выплачена в полном объеме заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение срока выплат причитающихся сумм. Также работодателем произведены удержания из заработной платы без предусмотренных на то оснований. Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывая сложность дела, проделанную представителем истца работу, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает, что возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом судебная коллегия учитывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. И Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными. В данном случае, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российсукой Федерации, установленный факт нарушения трудовых прав является достаточным основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции снизил заявленную сумму в два раза, и взыскал с ответчика в счет компенсации 5 000 рублей. Данный размер компенсации не является завышенным с учетом объема допущенных нарушений.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы возмещения таких расходов требованиями разумности, соответствия сложности рассмотренного гражданского дела, объему проделанной представителем работы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 12-13, 199).

Согласно условиям данного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика; подготовка искового заявления, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

Вопреки доводам жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом на основании вышеуказанного договора по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений и расчетов взыскиваемых сумм, проведению правового анализа документов, консультаций, представления интересов истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер оплаты за эти услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года