№2-9405/2025
50RS0031-01-2025-008282-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.
с участием прокурора Полищук П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании поступившего в прокуратуру района заявления указанного лица, а также в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридических знаний, в связи с чем не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.
В обоснование требований указано, что ответчик без законных оснований получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 695 000 рублей.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковские счета, открытых на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 1 695 000 рублей, не имелось, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор Одинцовской городской прокуратуры МО Полищук П.А., представляя прокурора Ковдорского района Мурманской области заявленные требования поддержал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.44).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд представила возражения(л.д.52-53), в которых с заявленными прокурором требованиями не согласилась, указав, что выявленный платеж является результатом законной сделки по продаже криптовалюты, платеж носил гражданско-правовой характер и не связан с противоправными действиями, полученные ответчиком денежные средства, были получены в результате продажи криптовалюты, после каждого полученного перевода на адрес крипто кошелька были совершены переводы криптовалюты, полагала, что сделка является законной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
ФИО2 является владельцем внутреннего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой №(л.д.23).
Следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ(л.д.14).
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, незаконно завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 1 992 123 рубля, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб на сумму 1 992 123 рубля(л.д.15).
В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2:
- ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», перевела, принадлежащие ей денежные средства в сумме 350 000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», перевела, принадлежащие ей денежные средства в сумме 795 000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1;
- ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк», перевела, принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1(л.д.17-22,24-29)
ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Возражая против требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчик в возражениях пояснила, что указанная выше сумма была перечислена в счет оплаты сделки по покупке криптовалюты. В подтверждение заключения договора между сторонами ответчиками представлены скриншоты, переписка, электронные чеки(л.д.54-64).
Однако суд считает, что представленные ответчиком документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истца во исполнение какой-либо договоренности между сторонами(истцом и ответчиком), доказательств наличия договорных отношений, встречного предоставления ответчиком не представлено.
Из представленных ответчиком скриншотов, переписки, электронных чеков, суд не может идентифицировать ни участвующих в переписке лиц, ни лицо - покупателя криптовалюты, а также принадлежность электронных кошельков как "покупателю", так и самому ответчику.
Данные обстоятельства со стороны ответчика не раскрыты.
Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-3196/2024.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковские счета, открытых на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 1 695 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истицы в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в сумме 1 695 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 31 950 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах ФИО2, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 695 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 31 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года