Дело № 2-1462/2021

УИД 75RS0025-01-2022-000880-78

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО1 на основании кредитного договора № от 14 декабря 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме руб. сроком на 24 месяца с уплатой 19,4 % годовых и взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в срок и на условиях договора. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18 ноября 2021 года сумма задолженности составила 47 066 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг – 35 239 руб. 25 коп., просроченные проценты – 10 848 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 777 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 200 руб. 78 коп.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 47 066 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.06.2022 года в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суду предоставлено заявление, в котором представитель ответчика указывает, что он не оспаривая получение кредита в банке ответчиком и наличие задолженности, не согласен с ее размером, также полагает, что неустойка и проценты несоразмерны сумме долга, просит их уменьшить.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме . сроком на 24 месяца с уплатой 19,4 % (л.д.).

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). (л.д. ).

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). (л.д. ).

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором начисляются на сумму остатка задолженности по кредитному договору его следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно с пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении ) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, сумма задолженности по настоящее время не возвращена, то на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) в силу положений пунктов 2, 4 статьи 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму указанную в кредитном договоре.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по кредиту следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

07 мая 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был определением мирового судьи от 28 мая 2021 года отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 18 ноября 2022 года составила 47 066 руб. 57 коп., из которых просроченный основной долг – 35 239 руб. 25 коп., просроченные проценты – 10 848 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг – 777 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 200 руб. 78 коп. (л.д. ).

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен. Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик контррасчета суду не представил, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем размере, чем указывает Банк, ответчик суду не представил, указав, что полагает, что задолженность должна быть меньше.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает несостоятельным, поскольку кредитный договор был заключен 14 декабря 2018 года на срок два года, то есть до 14 декабря 2020 года, однако уже 07 мая 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор обратился к мировому судье за взыскание образовавшейся задолженности в сумме 43 072,26 руб. По заявлению ответчика ФИО1 данный судебный приказ отменен 28.05.2021 года, однако после отмены судебного приказа ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. Соотношение сумм основанного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки является сбалансированным, начисленная неустойка соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 47 066,57 руб. с заемщика в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполнил, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 47 066,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 612 руб., всего 48 678 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.