Гражд. Дело № 2-732/2022

УИД 04RS0010-01-2021-001106-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП солидарно в размере 302800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2019 г. в 16.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной трассе «Улан-Удэ-Кяхта» в районе , с участием автомобиля «SsangYongKyron», государственный номер № под управлением истца - ФИО1, и автомобиля «MitsubishiCanter», государственный номер № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО2, управляющего автомобилем без полиса, принадлежавшему ФИО3, автомобилю «SsangYongKyron» гос. номер № был причинен ущерб в размере 302 800, 00 руб.

Определением суда от 07.10.2021 г. судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать ущерб в размере 432203,81 руб., согласно акту экспертного исследования, а также судебные расходы в размере 6000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, однако отказался от исковых требований к ФИО3, поскольку полагает, что в зале суда установлен собственник транспортного средства, за рулем которого находился ФИО5 в момент ДТП. Судом принят отказ от исковых требований в части требований к ответчику ФИО3, разъяснив истцу последствия отказа от исковых требований.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, ответчик ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. С заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. Суду представлена справка ФИО4 о нахождении его на амбулаторном лечении, однако ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил факт приобретения автомобиля марки «MitsubishiCanter» с регистрационным знаком <***> РУС у ФИО3 в 2015 году. Также указал, что на момент ДТТ он передал автомобиль ФИО5 для производства ремонта последним. ФИО5 в свою очередь без его согласия сел за руль его автомобиля и совершил ДТП. При этом не может представить суду доказательства о передаче автомобиля на ремонт ФИО5. Также указал, что дома у него имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО3. До настоящего времени он не поставил автомобиль на учет, поскольку он находится в неисправном состоянии.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков. Нахождение ответчика ФИО4 на амбулаторном лечении основанием для отложения судебного заседания не является.

Представитель ответчика ФИО3 в зал суда не явилась, ранее в судебном заседании согласилась с отказом от исковых требований к ответчику ФИО3, полагает, что в суде установлен собственник автомобиля, которым является ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на 42 км. автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта» в направлении Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля марки «MitsubishiCanter» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «SsangYongKyron» с регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности ни виновного водителя, ни собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине НЭОО «Автоэкс», ИП ФИО8

Согласно акта экспертного исследования НЭОО «Автоэкс», ИП ФИО8 № от 22.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта «SsangYongKyron» с регистрационным знаком №, без учета износа составляет 432203,81 руб., с учетом износа составляет 386957,30 руб. Стоимость услуг НЭОО «Автоэкс», ИП ФИО8 составила 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность водителя ФИО2, подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортного средства, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы №.1 от 29 октября 2020 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6, постановлением Иволгинского районного суда РБ от 23.03.2021г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ответу на запрос, согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на автомобиль марки «MitsubishiCanter» с регистрационным знаком № в установленном законом порядке не зарегистрировано, регистрация транспортного средства прекращена 10.10.2017г. в связи с продажей другому лицу прежним собственником ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Требования о возмещении ущерба предъявлены ФИО1, не только к виновному лицу, то есть ФИО2, но владельцу источника повышенной опасности ФИО4

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, на каком основании ФИО2, управлял автомобилем ФИО4, почему отсутствовал полис ОСАГО. Эти обязанности ФИО4, как собственником транспортного средства исполнены не были.

Судом установлено, что 6 июля 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Митцбиси Кантер», гос. рег знак № рус между продавцом ФИО3 и ФИО4. В зале суда данное обстоятельство не отрицал сам ФИО4, подтвердив, что на момент ДТП он являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Поэтому именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его транспортным средством.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, при этом в добровольном порядке последний ущерб не возместил, истец обоснованно обратился в суд.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ответчиком ФИО4 на которого возлагается бремя доказывания факта выбытия из его владения спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Так, утверждение ФИО4 о том, что незадолго до ДТП он передал автомобиль ФИО5 для производства последним ремонта, материалами дела не подтвержден. По данному факту ФИО4 обращался в полицию о неправомерном завладении Бимбаеым автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 взыскивается в пользу истца в счет возмещения ущерба 432 203,81 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взысканию суммы, оплаченные при подаче иска в суд – расходы истца на оплату услуг эксперта НЭОО «Автоэкс», ИП ФИО8 в размере 6000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 333. 33 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 228, 00. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. Поэтому с ответчика ФИО4 государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 432 203,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет МО «Иволгинский район» в размере 6 228, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 19 июля 2022г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-732/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.