№ (№)
УИН №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шилкина А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Хонда Н-бокс» государственный регистрационный знак <***>, виновником которого признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Н-бокс» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о происшествии. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 360840 рублей. В силу закона страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство при использовании которого причинен вред, владелец транспортного средства в свою очередь обязан предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Необходимость осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами происшествия. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ФИО1, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, однако ФИО1 возложенную на него в силу закона обязанность не исполнил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае когда будет установлено что повреждения получены не в результате заявленного происшествия, а составленное сторонами извещение содержит недостоверную информацию. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 346800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6668 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному адресу, конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, как установлено регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шилкин А.Ю., который в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, выплата страхового возмещения произведена страховщиком до получения сведений о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, письмо о предоставлении транспортного средства представлено без описи вложения, в связи с чем, не ясно что именно страховщиком было направлено в адрес ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Н-бокс» государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю марки «Хонда Н-бокс» причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1
Участники оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность как виновника дорожно-транспортного происшествия, так и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 346800 рублей. Решение о выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена выплата в размере 168300 рублей, затем решения принято ДД.ММ.ГГГГ в этот же день произведена выплата в размере 178500 рублей.
Как следует из копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, ФИО1 предложено в течение пяти рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***>.
Письмо согласно данным с официального сайта «Почта России» возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения мотивированы тем, что ответчик по требованию страховщика не представил на осмотр транспортное средство.
Для разрешения спора по существу суд руководствуется положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уведомление считается доставленным ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (в момент возврата отправителю в связи с отсутствием адресата), то есть после начала потерпевшему выплат, при этом страховщик, имея иную возможность уведомить виновника о необходимости предоставить ему транспортное средство на осмотр (номер телефона указан ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии), данной возможностью не воспользовался, следовательно, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика, получившего соответствующее требование страховщика о предоставлении транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал свой действующий номер телефона, тем не менее, страховщик возможностью известить его о необходимости предоставить транспортное средство посредством телефонной связи не воспользовался.
При таких обстоятельствах судом установлено, что страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано об обязанности предоставления транспортного средства причинителя вреда владельцем транспортного средства.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). При этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Однако доказательств тому что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства причинителя вреда и такое его владение не связано с выполнением трудовых обязательств, истцом не представлено, тогда как согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 данные о котором также содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком мер к направлению уведомления о предоставлении транспортного средства его законному владельцу не предпринято, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд установив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.