№2-5641/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетелем Банк ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сетелем Банк ООО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2018г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 60 месяцев, с уплатой 12,6% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.06.2018, страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2018. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма, о взыскании которой просит истец. Также истец просит суд обратить взыскание на вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца Сетелем Банк ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018г. между истцом Сетелем Банк ООО и ответчиком фио был заключен договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.06.2018, страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.06.2018, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с уплатой 12,6% годовых.

Согласно условиям договора, возврат кредита должен производиться в соответствии с графиком ежемесячно равными платежами в сумме сумма

На основании п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Из содержания искового заявления следует, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик в период исполнения договора допустил со своей стороны нарушения и не производит ежемесячные платежи по возврату кредитных денежных средств.

Доводы истца, а так же факт получения денежных средств заемщиком, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору cоставляет сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность сумма

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - сумма

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

Иск Сетелем Банк ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сетелем Банк ООО задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022 года.