Дело № 2-4026/2022

УИД 39RS0004-01-2022-002719-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Гармония» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2015 года по гражданскому делу №2-41/2015 с ООО «Гармония» в пользу истца взыскана стоимость услуг по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №

13 апреля 2021 года из ответа на обращение истцу стало известно, что указанное исполнительное производство в отношении ООО «Гармония» окончено 23 марта 2016 года по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с ликвидацией должника-организации. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес истца направлены не были.

На тот момент ООО «Гармония» являлась действующей организацией, ранее данную организацию никогда не ликвидировали.

В сентябре 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зеленоградским районным судом Калининградской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по делу №2-2395/2021 с ООО «Гармония» в пользу истца были взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по делу №2-41/2015 за период с 18 февраля 2015 года по 25 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец является взыскателем по двум исполнительным производствам, а ООО «Гармония» является должником на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Получив исполнительные документы на руки и намереваясь предъявить их к исполнению, истец на официальном сайте ФНС России обнаружила информацию об исключении ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ 17 декабря 2021 года как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа от 16 августа 2021 года в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Гармония» являлась ФИО2, которая, зная о том, что Общество проявляет признаки неплатежеспособности, не может погасить взысканную с него решением суда задолженность, действовала недобросовестно, в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании юридического лица банкротом не обратилась.

Полагала, что такое бездействие является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гармония». Ликвидация ООО «Гармония» по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя, которая не представляла документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, не осуществляла операций по счету юридического лица, что в свою очередь также влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Дополнительно указала, что ФИО2 является в настоящее время генеральным директором действующих организаций ООО «Гармония Стиля», ООО «Стиль-Мебель», которые являются действующими и осуществляют экономическую деятельность, тождественную деятельности ООО «Гармония».

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Из материалов дела следует, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-41/2015, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору от 22 марта 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исполнительный лист серии № получен нарочно представителем ФИО1

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2395/2021, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, с ООО «Гармония» в пользу ФИО1 за неисполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по делу №2-41/2015 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2015 года по 25 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей; а также с 26 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исполнительный лист серии № направлен в адрес ФИО1 28 сентября 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также представленным налоговым органом документов, ФИО2 являлась единственным участником, учредителем, директором, а в последующем ликвидатором ООО «Гармония».

На основании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области от 17 декабря 2021 года ООО «Гармония» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридической лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №.

В связи с неисполнением решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-41/2015 и решения Московского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2395/2021 истец просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.2 Закона о банкротстве, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 21.1 указанного Закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Тогда как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Имеющаяся у ООО «Гармония» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий генерального директора и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями генерального директора и учредителя организации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожением имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Такие доказательства не представлены.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", от истца, являющегося кредитором и осведомленного о нахождении ООО «Гармония» на стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, приложенная к исковому заявлению, поданному в Московский районный суд г. Калининграда 17 июня 2021 года, мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением ООО «Гармония» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить общество из ЕГРЮЛ, не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие факта недобросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Гармония» денежных средств в размере 200299,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5203,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО4