Решение по делу № 2-4253/2024 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

производство № 2-638/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005020-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На основании заявления истца АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в общем размере 160 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате возмещения до стоимости ремонта без учета износа. Письмом от 25.06.2024 истцу отказано в удовлетворении названного заявления. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.09.2024 в удовлетворении требований также отказано. Согласно результату проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость ремонта с учетом износа составила 355 304 руб. По результатам назначенной судом и проведенной <данные изъяты> автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет без учета износа 287 104 рублей, с учётом износа 158 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 359 300 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 126 604 рублей (287 104 (стоимость ремонта по ЕМР) - 160 500 (выплата страхового возмещения) = 126 604). Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 604 рублей в счет компенсации страхового возмещения, 63 302 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 60 000 рублей компенсации морального вреда; 540 582 рублей неустойки (пени) за период с 29 декабря 2023 г. по 27 февраля 2025 г. включительно; неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 28.02. 2025 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 10 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг; 15 000 рублей судебных издержек по оплате экспертных услуг по составлению рецензии; 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг; 40 000 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным уточненном исковом заявлении. Проведенную по делу судебную оценочную экспертизу не оспаривал, о проведении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. Суду пояснил, что, не обладая специальными познаниями, истец полагал, что имеет место гибель транспортного средства, что также было подтверждено заключением эксперта, выполненным по заданию финансового уполномоченного. Поскольку при проведении судебной экспертизы гибель транспортного средства не установлена, полагает, что надлежащим способом возмещения вреда являлось проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, чего ответчиком выполнено не было, соответствующее направление не выдавалось. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате в полном объеме возмещения без учета износа. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала раннее представленные письменные возражения, согласно которым указала на надлежащее исполнение обязательств страховщиком путем денежной выплаты страхового возмещения, в соответствии с заявлением потерпевшего. В порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов, максимально снизить размер компенсации морального вреда, как и расходы на оплату услуг представителя, поскольку полагала их завышенными. Просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что представленный истцом размер неустойки превышает 400 000 руб. Проведенную по делу судебную оценочную экспертизу не оспаривала, о проведении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№ <данные изъяты>

На основании заявления истца о страховой выплате АО «СОГАЗ» 28.12.2023 произвело страховую выплату в общем размере 160 500 руб., составляющем согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

Согласно результату заключения <данные изъяты> проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО4 транспортного средства истца, стоимость ремонта составила 355 304 руб.

14 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, направленной посредством АО «Почта России» о выплате денежных средств без учета износа деталей.

АО «СОГАЗ» письмом от 25 июня 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца (л.д.8-11).

В основу выводов финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения принято заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 303 100 руб., с учетом износа – 171900 руб., стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП – 188 200 руб., стоимость годных остатков 31 468,34 руб.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы эксперта ООО «Гермес», выполненном по заданию Финансового уполномоченного, по мотиву того, что имеются недостатки и нарушения требований Единой методики при оценке ущерба, а также, полагая рыночную стоимость автомобиля истца определенную в данном заключении заниженной, исходя из имеющихся в открытом доступе сведений о стоимости аналогичных транспортных средств, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, определением суда от 28 ноября 2024 г. по делу назначалась судебная повторная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 23.11.2023 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: с учетом износа: 158 500 рублей; без учета износа: 287 104 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 23.11.2023 г., до момента получения повреждений составляет 359 300 руб. Необходимость в расчете годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 23.11.2023г., отсутствует (л.д.110-144).

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Отвечающая сторона также выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона и положений их разъясняющих, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такими условиями является полная гибель транспортного средства, а также соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем на выплату страхового возмещения с указанием его суммы, либо письменный отказ потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающую установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховую сумму.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» указанного заявления отсутствует отметка о выборе потерпевшим способа возмещения вреда.

В пункте 4.2 заявления имеется отметка в графе о способе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет с указанием реквизитов, данных о получателе, имеется подпись истца.

В заявлении также указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных страховой компанией финансовому уполномоченному материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, ФИО1 не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что 18.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и выплаченным возмещением, полагая, что согласно экспертным заключениям имеет место гибель транспортного средства.

В ответе на претензию АО «СОГАЗ» СГп-00013072 от 25.06.2024, страховщик отказал в доплате, ссылаясь в числе прочего на то, что ТС 2005 года выпуска, у Страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Также ответчик указал, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, является надлежащим способом исполнения обязательств.

Между тем, соглашение, которое свидетельствовало бы о наличии явно выраженной воли сторон, на выплату возмещения в денежной форме, содержащее в себе существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте истцом в соответствующем размере, между сторонами не заключалось. На момент подписания и подачи истцом заявления в страховую компанию сумма страхового возмещения не могла быть определена и согласована сторонами, поскольку данное обращение имело место до осмотра поврежденного транспортного средства и установления обстоятельств относимости события к страховому случаю, определения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие отметки в п. 4.2. заявления, предусматривающей внесение данных о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, в отсутствие информации о способе возмещения в п. 4.1 заявления и заключенного между сторонами в надлежащей форме соглашения о выплате возмещения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых страховщик был вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, в связи с чем указанное не освобождало страховщика от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

Поскольку указанная обязанность страховой компанией исполнена не была, учитывая, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей за счет страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, суд находит требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 126 604 руб. (287 104 -160 500) подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 604 руб. (287 100 – 160 500 руб.)

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 8 декабря 2023 г., в связи, с чем в срок до 28 декабря 2023 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.12.2023 по 27.02.2025 составляет 540 582 руб., также истец просит взыскать неустойку с 28.03.2025 на сумму невыплаченного страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, а также того обстоятельства, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховщиком исходя из даты подачи заявления 08.12.2023 не позднее 28.12.2023 (включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2023 по 20.03.2025.

Неустойка за указанный период составляет 567 185,92 руб.

Ответчик, не приводя иного арифметического расчета неустойки, заявил о наличии оснований к снижению таковой в порядке ст. 333 ГК РФ, что суд считает заслуживающим внимания.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, частичное исполнение обязательств по выплате возмещения, размер выплаченного возмещения и сумму недоплаты, длительность нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 29.12.2023 по 20.03.2025 до 160 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 126604 руб.

Учитывая, что судом взыскана неустойка за период с 28.12.2023 по 20.03.2025 в размере 160 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 126604 руб., в общем размере не более 240 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 63 302 руб. (126 604 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, разрешая которое суд приходит к следующему.

По смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит снижению, ввиду его соразмерности последствиям нарушенных обязательств и снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей выплате истцу неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями об оплате серии 67 АА № 000892 (л.д. 145).

Кроме того, согласно представленным квитанциям ИП ФИО4 серии 67 АА, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг и экспертных услуг по составлению рецензии на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Учитывая, что подготовка указанного экспертного заключения необходима была для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и защиты нарушенного ответчиком права истца, имела место после обращения к финансовому уполномоченному с обращением, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении требований истца, на основании содержащихся в нем выводов судом определён размер недоплаченного возмещения, наличие указанных расходов подтверждено документально, то суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг и экспертных услуг по составлению рецензии на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб., подтвержденные документально.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанной суммы расходов в материалы гражданского дела представлен подлинник договора № б/н на оказание юридических услуг от 6 марта 2024 г., заключенный между ФИО2 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком).

Согласно п.1.1. договора, в предмет договора входило следующее: заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подачи его в суд и представительства интересов (заказчика) в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, согласно п.2.1. договора составила 30 000 рублей. В подтверждение несения указанной суммы расходов в договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в счет оплаты указанных услуг в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства данного дела, размер расходов на оплату данных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, исходя из требований разумности размера расходов на оплату юридических услуг, также учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Смоленск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 598 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 126 604 рубля, штраф в сумме 63 302 рубля, неустойку за период с 29 декабря 2023 г. по 20 марта 2025 г. в сумме 160 000 рублей, с начислением неустойки на сумму 126 604 рубля в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, в возмещение расходов на подготовку рецензии 15 000 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Смоленск государственную пошлину в размере 12 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025