Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-013313-16

Дело № 2-1267/2023

Дело № 33-8963/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 (ИНН ....) к акционерному обществу «Экспобанк» (ИНН ....) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) сумму, уплаченную по договорам оказания услуг в размере 200 487 рублей 50 копеек, проценты по кредиту начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 39 958 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 27 420 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 135 433 рубля 06 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 178 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 9 апреля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №.... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 440 487 рублей 50 копеек сроком до 9 апреля 2029 года. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 мая 2021 года, составляла 25,380% годовых, затем с 12 мая 2021 года – 13,38% годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства При этом часть, выданной в кредит суммы, была направлена на оплату дополнительных услуг: оплаты по опционному договору от 9 апреля 2021 года №...., заключённому с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 102 987 рублей 50 копеек; оплаты по договору об оказании услуг, заключённому с ООО «ЛОРААССИСТ», стоимостью 57 600 рублей 00 копеек; оплаты по договору об оказании услуг, заключённому с ИП «Байрамов Бахман Аладдин оглы», стоимостью 39 900 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 200 487 рублей 50 копеек. Данная сумма была оплачена истцом из кредитных средств. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просил взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты по кредиту, начисленные на удержанную за дополнительные услуги сумму в размере 39 958 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 420 рублей 10 копеек, неустойку за период с 18 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 270 657 рублей 90 копеек, а также сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В суд стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От АО «Экспобанк» поступил отзыв на иск, в котором они просили оставить иск без рассмотрения (л.д. 53-54); дело просили рассмотреть без их участия.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» ФИО2 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что после признания Арбитражным судом Республики Татарстан решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора должно провести административное расследование, установить фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Также указывается, что ответчик не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, а решения о заключении договора страхования и иных договоров с третьими лицами принимались по инициативе истца. Ответчик также считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по кредиту в сумме 39 958,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 420,10 руб. и штраф в размере 135 433,06 руб., а также компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, данных о наличии препятствий для рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. В данном случае лицо, права которого были нарушены, приобретает право требовать возмещения убытков. Законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю дополнительные возможности, в том числе право требовать компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 440 487 рублей 50 копеек сроком до 9 апреля 2029 года на приобретение транспортного средства. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 11 мая 2021 года, составляет 25,380% годовых, затем с 12 мая 2021 года – 13,38% годовых (л.д. 10-11).

При этом в сумму кредита были включены дополнительные услуги:

- услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 31335/09042021 с ООО «Автоэкспресс», стоимость договора составила 102 987 рублей 50 копеек (л.д. 15);

- услуги категории «Юридическая помощь», «помощь на дороге» по договору об оказании услуг с ООО «ЛОРААССИСТ» по тарифному плану «СМАРТ», стоимость договора составила 57 600 рублей 00 копеек (16);

- услуги по программе «Оптимум 4.0» по договору об оказании услуг с ИП «Байрамов Бахман Аладдин оглы», организованной ООО «ГарантАвтоКом», стоимость договора составила 39 900 рублей 00 копеек (л.д. 18-19).

Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, как основанными на требованиях закона, и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку дополнительные услуги истцу не навязывались, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 декабря 2021 года подготовлен письменный ответ №24/10169, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту навязывания потребителю дополнительных услуг отказано. В обоснование отказа административный орган сослался на то, что факт навязывания потребителю дополнительных услуг и нарушения прав потребителя не установлен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме №24/10169 от 22 декабря 2021 года, признано незаконным и отменено.

16 августа 2022 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «Экспобанк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которое удовлетворено не было.

6 июня 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 о привлечении ООО Экспобанк» к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 по делу А65-33/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года установлено, что фактически имеет место навязывание потребителю банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 по делу А65-33/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года установлен факт навязывания потребителю банком услуг при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены требования в общей сумме, превышающем 500 тыс. руб. (200 487,5 руб. за навязанные дополнительные услуги + 27 420,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 39 958,52 проценты по кредиту + 270 657,90 руб. неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда + 136 433,06 штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке – итого 679 957,08).

Таким образом, совокупный размер заявленных исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в рассматриваемом случае не подлежали применению, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и сводящиеся к тому, что после признания Арбитражным судом Республики Татарстан решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора должно провести административное расследование, установить фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава административного правонарушения не являются состоятельными. Суд при вынесении судебных постановлений не обязательно связан с решениями, выносимыми другими государственными органами, а выносит решения, основываясь на действующем законодательстве. Само по себе не привлечение лица к административной ответственности, а равно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не допущено нарушение норм права, прав других лиц. Решения других государственных органов, в том числе Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 6 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальным законодательством не имеет для суда преюдициального значения.

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договорам оказания услуг (по опционному договору от 9 апреля 2021 года №...., заключённому с ООО «Автоэкспресс», - 102 987 рублей 50 копеек; оплаты по договору об оказании услуг, заключённому с ООО «ЛОРААССИСТ», - 57 600 рублей 00 копеек; по договору об оказании услуг, заключённому с ИП «Байрамов Бахман Аладдин оглы» - 39 900 рублей 00) в общем размере 200 487 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что суд необоснованно взыскал проценты по кредиту в сумме 39 958,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 420,10 руб. и штраф в размере 135 433,06 руб., а также компенсацию морального вреда судебной коллегией по гражданским делам ВС РТ отклоняются, так как решение об их взыскании соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что расчет, на основании которого судом первой инстанции взысканы денежные средства осуществлены в соответствии с действующим законодательством и исчислены верно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов по кредиту, взысканных с ответчика в размере 39 958 рублей 52 копейки (л.д. 5), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 18 октября 2022 года по договору .... в размере 27 420 рублей 10 копеек, суммой штрафа в размере 135 433 рубля 06 копеек в пользу истца (200 487 рублей 50 копеек + 39 958 рублей 52 копейки + 27 420 рублей 10 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) х50%).

Указывая на то, что суд необоснованно взыскал проценты по кредиту в сумме 39 958,52 руб., ответчик ссылается на то, что в данном случае необходимо исходить из реально уплаченных денежных средств в счет оплаты процентов, но истец не предоставлял какие-либо документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уплате или о неуплате истцом в счет оплаты процентов денежных средств. Поэтому ответчику надлежало представить суду соответствующие доказательства. Однако ответчиком этого сделано не было, как и не было представлено суду иного расчета суммы.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными.

Условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными. При этом к сумме кредитных средств, которая была выдана банком потребителю и использована на оплату навязанных услуг при установлении того обстоятельства, что указанное перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг ущемляет права потребителя, применяются правила о неосновательном обогащении. При недействительности сделки (отдельных условий сделки) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик до вынесения судом первой инстанции не заявил возражения относительно взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела содержится претензия истца в адрес ответчика АО «Экспобанк» от 28 сентября 2022 года, где истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты навязанных услуг (л.д.23), а также ответ АО «Экспобанк» в адрес истца (л.д.58). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. учитывая при этом вину ответчика в нарушении прав потребителя, его личность и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 178,66 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи