УИД: 69RS0037-02-2023-001466-31
Дело № 2-1239/2023 судья Лазарева М.А.
(№33-3713/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения».
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству потребителя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО <данные изъяты> сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований, согласно которому требование ФИО1 к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично.
С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, полагая, что отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.
Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.
Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.
Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
О праве финансового уполномоченного применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует и указание в пункте 2 статьи 22, подпункте 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.
Неприменение финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.
Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).
В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.
На указанных основаниях заявитель просил суд первой инстанции решение финансового уполномоченного отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение суда в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований страховой компании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 предлагается изменить решение суда, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» усматривается грубое и неоднократное уклонение от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» причины для снижения неустойки мотивированно не обосновал.
По мнению апеллянта, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.
Апеллянт полагает, что чрезмерность взысканной неустойки отсутствует исходя из размера долгового обязательства.
Так же судом не дана оценка, возражению, направленному службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и выражается согласие с решением суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда обжалуется в части снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО и ФИО, вред здоровью ФИО
Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что СТОА ООО <данные изъяты> отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требовал выдать направление на ремонт на иную СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО <данные изъяты> в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО <данные изъяты> сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя и представителя об отказе в удовлетворении претензионного требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований, согласно которому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 90 дней, таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней), в размере <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 90 дней).
Разрешая спор и изменяя решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необоснованного снижения размера неустойки, заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 90 календарных дней.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил <данные изъяты>, который не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит).
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства в установленной законом срок.
Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Злоупотребления своими правами со стороны ФИО1 судом не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.
Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года в части уменьшения размера подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.В. Кубарева
Судьи К.В. Климова
Ю.Ю. Солдатова