Дело № 2-2351/25 12 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 966000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на услуги представителя 80000 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.04.2022 года между сторонами был заключен договор ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля Понтиак номерной знак <данные изъяты>. Когда истец обратился с целью получения автомобиля было установлено, что ремонт произведен не был, часть деталей автомобиля была снята, что делало его использование невозможным. Стоимость данного автомобиля оценивалась специалистом в 966000 рублей, которые он просит взыскать.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён судебными повестками по месту регистрации согласно справке ЕГРЮЛ имеет статус ИП.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

17.04.2022 года между сторонами был заключен договор ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля Понтиак номерной знак <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не исполнил обязательство по договору, снял большую часть деталей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», из которого следует, что автомобиль находится в состоянии без большего числа запчастей, не пригодным к использованию, его стоимость составляет 966000 рублей, стоимость годных остатков 104300 рублей 47 копеек (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, автомобиль стал не пригодным для его использования, а потому сумма ущерба подлежит взысканию по праву. Его размер определяется за вычетом годных остатков и составляет 966000-104300,47=861699 рублей 53 копейки.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 80000 рублей.

Расходы на оценку и по оплате госпошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 861699 рублей 53 копейки расходы на оценку 12000 рублей, расходы на услуги представителя 80000 рублей, расходы по госпошлине 11816 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья О.А. Гринь