Дело № 11-26/2023

Первая инстанция: 13-175/2023 (2-348/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 12 мая 2023 г. о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края (далее ОСП Михайловского района) ФИО3 обратилась в судебный участок Михайловского района с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности за предоставленные коммунальные услуги, в обоснование указав, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 удовлетворены, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, прекращено в связи со смертью должника. При разрешении заявления мировой судья пришел к выводу о том, что после смерти должника не осталось наследственного имущества, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель ФИО2 подала частную жалобу на указанное определение, полагая, что определение мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания, а так же судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств отсутствия наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, а также наследников, принявших наследство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица взыскатель ФИО2, участие которой обеспечено посредством видео конференц-связи, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы, указала, что в полном объеме проверено имущественное положение умершего должника ФИО1, в том числе по месту ее последнего жительства, имущества не обнаружено, кроме того сумма долга составляет менее 3 000 руб., но не позволяет в силу закона наложить арест на имущество и обратить на него взыскание. Все обнаруженные на банковских счетах должника денежные средства были удержаны и направлены взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по данному делу является взыскатель ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением, поскольку лицо лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения взыскатель ФИО2 была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то суд приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2003,44 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591,38 руб., а всего 2594,82 руб. (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д. 53), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 54).

Постановлением врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №-ИП (л.д. 56).

.В настоящее время исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи со смертью должника, до решения вопроса о прекращении исполнительного производства, либо установления правопреемников (л.д. 57).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), т.е. после вынесения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность ФИО1 по возмещению задолженности за предоставленные коммунальные услуги с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое открыто по претензии КПК «Резерв», заявление о принятии или об отказе от наследства не имеется, сведения о составе наследственного имущества не предоставлены (л.д. 15).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сводке исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра запросов и ответов направленных в рамках исполнительного производства после его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления имущественного положения должника а именно: в кредитные организации, установлено, что должник имеет пять открытых на ее имя счетов, на двух из которых имелись денежные средства 3,78 руб. и 30,67 руб., которые удержаны в счет оплаты долга ФИО2; в ГИБДД направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником транспорта, также поступил ответ об отсутствии такового, что также подтверждается ответом начальника Отд МВД России по <адрес>, врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д.60,63,64,82).

В ходе рассмотрения дела судом также проверено имущественное положение должника ФИО1

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 43), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), т.е. до смерти должника ФИО1

Установлено из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что на день смерти ( ДД.ММ.ГГГГг.) за ФИО1 права на недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 61). Не зарегистрировано прав на недвижимое имущество на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ее супруга ФИО5 (л.д. 70).

Из ответа инспекции Гостехнадзора следует, что самоходных машин и других видов техники за ФИО1 и ФИО5 не зарегистрировано (л.д. 46).

Не открывалось наследственных дел и после смерти супруга должника ФИО5 (л.д. 89 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследственного имущества и наследников после смерти ФИО1 нет, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, суд полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 удовлетворить в части, определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 12 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое определение.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья О.В. Махрачева