Дело № 2-916/2023

Поступило 28.10.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-008889-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Новак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стразовое возмещение в размере 137 661.50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 часов по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер А241АА154 под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер В243ТК122 под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ ....

Поскольку ФИО3 признал вину в ДТП, то его оформили европротоколом без участия ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт. Однако, на СТОА истцу было отказано в ремонте, в связи с тем, что за ту сумму, которую готов перечислить им ответчик, невозможно приобрести запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к эксперт-технику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер А241АА154. В связи с чем истцом понесены убытки в размере 4 000 рублей на оплату оценки.

Согласно экспертному заключению №С-045.22, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 361.50 рублей без учета износа, 95 699.50 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить 53 999.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался доплачивать страховое возмещение и возмещать расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-21-92441/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения, так как эксперт ООО «АВТО-АЗМ» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа 44 100 руб., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер А241АА154 без учета износа составляет 75 100 руб., соответственно с АО «СОГАЗ» должно быть взыскано 33 400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно рецензии ООО ЭК «Легенда» в заключении эксперта ФИО2 – ООО «АВТО-АЗМ» проведенный анализ по основным вопросам механизма образования повреждений с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведен с существенными нарушениями законодательства. В частности, не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме. Эксперт совершил ошибку при определении механизма столкновения, а также установления повреждений. Ответы эксперта на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, исследование проведено односторонне, не использованы имеющиеся материалы, представленные на исследование для определения точного и полного механизма ДТП с опре6делением его параметров, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, укрыл имеющие существенное значение факты.

В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование проведено не объективно и технически не обоснованно. Выводы в заключении не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном средстве истца экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-трассологических экспертиз. Истец понес расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 89 300 руб., расходы на оценку ущерба - 4 000 руб., расходы на дефектовку – 1 960 руб., расходы на демонтаж заднего бампера – 2 400 руб., штраф с учетом удержания 13% НДФЛ – 44 650 руб., расходы на рецензию – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 12 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 307 руб.(л.д.146-147)

Истец ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег гос.номер А241АА154 через трамвайные пути возле оперного театра, направлялся со стороны ТЦ Аура к центру города и в него врезался автомобиль Тойота Королла, гос.номер В243ТК122. Он двигался с ним в одном направлении, но сзади его автомобиля. После того как почувствовал удар, вышел посмотреть повреждения, было смещение бампера. До данного ДТП автомобиль не участвовал в ДТП и не был крашен.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Фольксваген Туарег гос.номер А241АА154, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.7).

Согласно копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ... проспект ... ДД.ММ.ГГГГ в 22.06ч. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер А241АА154 под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла, гос.номер В243ТК122 под управлением ФИО3, который согласно объяснениям нарушил ПДД РФ (л.д.8-10)

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ .... Автогражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ ....

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ..., на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №ААВ 3023759902D... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 137 руб. 30 коп., с учетом износа – 41 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 22.06.2022

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого №С-045.22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер А241АА154 составляет 179 361.50 руб., а с учетом износа – 95 699.50 руб. (л.д.14-30). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.31-31 оборот), в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ» №ААВ 3023759902D..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 918 руб. 75 коп., с учетом износа - 42 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку разница в расчетах не превышает 10% (л.д.32-33)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №У-22-92441/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа 44100 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 772 510 руб.(л.д.46-51)

Истцом представлена в материалы дела рецензия ООО Экспертная компания «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №У-22-92441/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт ФИО6 пришел к выводу, что в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приведенный анализ по основным вопросам механизма образования повреждений с технической точки зрения необоснованный и не объективный, проведен с существенными нарушениями российского законодательств, а именно: не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; эксперт совершил ошибку при определении механизма столкновения, а также установления повреждения: профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям об их квалификации соответствует поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, провел исследования односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследование для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, укрыл имеющие существенное значение факты. В заключении присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование, выполненное экспертов проведено не объективно и технически не обоснованно. Выводы в заключение эксперта не объективны, ошибочны, автотехнические исследования фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-трассологических экспертиз. Заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует процессуальным нормам и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями (л.д.53-74) Произведена оплата за составление рецензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.52).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д.103-106).

Согласно заключению ООО «Патриот» ... от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер А241АА54 были получены следующие повреждения:

- бампер задний – деформация с образованием разломов креплений в правой части, НЛКП;

- спойлер заднего бампера – деформация с образованием разломов креплений в правой части, НЛКП;

- нижняя часть спойлера заднего бампера – деформация с образован7ием заломов в правой части, задиры;

- фонарь противотуманный задний правый – трещина стекла;

- накладка заднего бампера верхняя хромированная – деформация в правой части в виде загиба, задиры в торцевой части;

- накладка глушителя основного правый – задиры хромированной облицовки, загиб;

- глушитель основной – загиб правого патрубка, деформация в правой боковой части;

- абсорбер заднего бампера – разлом в правой части;

- датчик парковки задний правый – нарушение работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 000 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 632 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер А241АА54 без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономические целесообразно, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.110-133).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством. Несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для исключения указанного заключения из числа доказательств.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 800 руб., разница между указанными суммами составляет более 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 33 100 руб., исходя из расчета: (74 800 руб.- 41 700 руб.)

Довод истца о выплате страхового возмещения без учета износа деталей не принимается судом во внимание.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

Таким образом, воля ФИО7 при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с учетом удержания 13% НДФЛ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за вычетом уже выплаченной суммы, составляет 33 100 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 16 550 рублей = (33 100 рублей : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему является доходом потерпевшего - физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде штрафа в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма штрафа является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ АО «СОГАЗ» в данном случае является налоговым агентом, поэтому ответчик в данном случае должен исполнить свою обязанность налогового агента, исчислив и перечислив НДФЛ с дохода истца в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, к взысканию подлежит штраф в размере 14 398.50 руб. (16 550 руб. – 2 151.50 руб.)

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель 1), а также ФИО10 (исполнитель 2) согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство составить необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросы взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещзения, штрафа, судебных расходов в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 ч. в ... участием автомобиля Фольксваген туарег гос.номер А241АА154 под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота Королла гос.номер В243 ТК122 под управлением ФИО3

Согласно разделу 2 договора исполнители оказывают следующие виду юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; представление его интересов в суде; подготовка необходимых юридических документов.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 рублей (л.д.149а)

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получила от ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149а оборот).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за участие в судебных заседаниях и за составление процессуальных документов).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 37%, то с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 400 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Патриот (л.д.103-106)».

Истцом были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148)

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО7 (на 37%) на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной экспертизы в размере 4 440 руб.

В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей (л.д.12-13). Также истец понес расходы на составление дефектовки в размере 1 960 руб.

Данные расходы были понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, и не были необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать расходы на демонтаж заднего бампера в размере 2400 руб.

Представлен заказ-наряд ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ ИП ФИО4 по снятию и установке бампера заднего в размере 2 400 руб. ФИО11 Также представлен чек об оплате (л.д.148а,149). Данные расходы были понесены в связи с проведением судебной экспертизы для установления повреждений в полном объеме, поэтому признаются судом необходимыми для рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб.

Данные расходы не признаются судом необходимыми, составление рецензии не является обязательным. В этой связи указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариусом доверенности в размере 2 307 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ...-н/54-2022-7-659 нотариусом ФИО5 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО7 не для участия в конкретном деле, и не по конкретному дорожно-транспортному происшествию, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика (л.д.75-75 оборот).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 100 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14 398.5 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 4 440 руб., на демонтаж заднего бампера 888 руб., на оплату услуг представителя 7 400 руб., всего 63 226 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.