Решение по делу № 2А-3846/2025 от 04.09.2025 - об обязании принять решение по конкретному вопросу - исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные <дата> за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970, как внесенные во время действия обеспечительных мер, а также защитить нарушенное право административного истца путем восстановления в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до нарушения права до <дата>.

Дело №а-3846/2025 ~ М-2669/2025

УИД 05RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению ФНС России по РД об обязании принять решение по конкретному вопросу - исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970, как внесенные во время действия обеспечительных мер, а также защитить нарушенное право административного истца путем восстановления в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до нарушения права до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по РД, указав в обоснование, что Бабаюртовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по <адрес> совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда подлежащего немедленному исполнению.

Не согласный с определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ответчик Дагпотребсоюз обратился в ВС РД с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ r. на предмет его отмены, который был удовлетворен Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ВС РД Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ внес в ЕГРЮЛ сведения о должностных лицах Бабаюртовского РайПО ФИО1 в качестве председателя совета, а ФИО12 в качестве председателя правления.

Впоследствии истец не согласный с апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ обратился в пятый кассационный суд с жалобой на его неправомерность.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца удовлетворена и Апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду его незаконности.

Отменяя указанное определение ВС РД пятый кассационный суд мотивировал его на следующих положениях закона:

- «Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Исходя из толкования требований статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований, и при их применении суду следует установить, соответствуют ли заявленные меры этим требованиям, связаны ли они непосредственно с предметом спора, может ли непринятие таких мер по затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются ли данные меры соразмерными спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что из содержания искового заявления усматривается наличие спора ввиду несогласия истцов с записями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени <адрес> потребительского общества на основании оспариваемых постановлений <адрес> потребительского общества и Дагестанского союза потребительских обществ, и восстановления прежней записи о таком лице.

При таком положении принятие мер обеспечения иска в виде запрета налоговому органу вносить новые записи об указанном лице непосредственно связано с предметом спора и имело существенное значения в контексте последующего исполнения решения суда по делу».

Констатируя указанные мотивировки суда кассационной инстанции на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ) считает, что в исковом заявлении одним из требований истца было о признании решение от ДД.ММ.ГГГГ за BX №А О внесении записи за ГРН 2220500173914 в ЕГРЮЛ ИФНС России по <адрес> по отношению <адрес> потребительского общества о лице ФИО2, как должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - незаконным, внесенной в ЕГРЮЛ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов аналогии отмеченного в Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N BAC-18476/12 по делу N А38-2722/2012 Требование: «О пересмотре в порядке надзора судебных актов о принятии обеспечительных мер В виде запрета регистрирующему органу совершать действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе на основании решения общего собрания участников общества по делу о признании этого решения недействительным» - отмечено:

«Пункт 4 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Применение судом обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия на основании решения общего собрания участников в рамках дела по иску о признании этого решения недействительным соответствует названной норме Кодекса».

В резолютивной части Кассационного определения пятый кассационный суд отметил: апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по частной жалобе, Дагестанского союза потребительских обществ. отменить, оставить в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.

Регистрирующий орган (административный ответчик) основываясь апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., внес изменения в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а внес изменения в части лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в частности:

- регистрационные записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 внесенные на основании решение уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № l в качестве председателя совета ФИО1 и его производным постановлением № l в качестве председателя правления ФИО2 - незаконным.

При этом истец предпринимал действия по защите своих прав путем получения исполнительных листов и предъявления их через службу ФССП России по РД. При проведении исполнительных действий административным ответчиком был предоставлен ответ об исполнении требований исполнительного листа на основании которого исполнительное производство окончено.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ сохранились записи ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 от 01.08.2023г. истец обратился (ошибочно) с административным иском к ФССП России по РД, дело №a-5034/2024.

В рамках дела Советским районным судом Решением от 29.10.2024г. отказано в удовлетворении административного иска по основаниям, что пристав исполнитель не в праве выходить за пределы исполнительного листа и отменять регистрационные записи. так как уже внесенные регистрационные записи в ЕГРЮЛ изменяются, исключаются и признаются недействительными, незаконными только по решению суда.

При попытке восстановить записи, существовавшие до внесения изменений в ЕГРЮЛ от 01.08.2023г. заявитель столкнулся с отказом заинтересованного лица, который считает записи ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 от 01.08.2023г. законными, внесенными в период действия апелляционного определения ВС РД от 26.06.2023г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020г. №-КГ19-82 отмечено, что единственным способом восстановления первоначального положения сторон является исключение из ЕГРН сведений о государственной регистрации.. . и восстановления первоначального положения сторон.

Следует учесть, что, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Третьего лица у судебной коллегии по гражданским делам ВС РД не имелось.

23.01.2025г. заявитель обратился с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от 26.06.2023г. в Верховный суд РД.

24.01.2025г. Верховным Судом РД вынесено апелляционное определение о возврате заявления заявителю, с указанием на то, чтобы заявитель обратились с аналогичным заявлением по подсудности в Бабаюртовский районный суд.

В своем определении Суд указал на то, что: в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной. кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе определение суда первой инстанции, кассационный суд по существу вопрос о повороте исполнения апелляционного определения не разрешал.

С учетом применения к спорным отношениям положений ст. 443, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ а также исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для поворота исполнения апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в данном случае - Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан.

Таким образом, заявление представителя ФИО18 о повороте исполнения апелляционного определения неподсудно апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан.

21.02.2025г. Определением Бабаюртовского районного суда заявление о повороте исполнения апелляционного определения ВС РД от 26.06.2023г. возвращено. с разъяснением заявителю и его представителю, что им следует подать заявление в Арбитражный Суд РД. Так как само дело передано по подсудности в Арбитражный суд РД.

09.04.2025г. Определением АС РД заявление истца о повороте исполнения суда принята к рассмотрению.

26.05.2025г. Определением АС РД отказано в повороте исполнения, со следующе мотивировкой: «поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению. Согласно п. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Из содержания ст. ст. 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае необоснованного взыскания денежных средств со стороны по делу и он необходим в том случае, когда подлежат восстановлению права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта. Таким образом. в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту. Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе, признание незаконным решение от 28.04.2022г. №А о внесении регистрационной записи за ГРН 2220500173914 в ЕГРЮЛ по отношению <адрес> потребительского общества о лице ФИО2, как должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: об обязании УФНС по РД восстановить права пайшиков <адрес> потребительского общества. путем восстановления положения, до нарушения права 4 восстановив в ЕГРЮЛ регистрационную запись существовавшей ДД.ММ.ГГГГ по отношению должностного лица. имеющего право без доверенности от имени юридического лица. То есть сам предмет рассматриваемых требований носит неимущественный характер и не предполагает материального взыскания.»

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО18 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по <адрес>, заинтересованное лицо <адрес>ное Потребительское Общество, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей не заявили, возражений по делу не представили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленного в материалы дела письма «О внесении ограничений в АИС «Налог-3» от 08.05.2024г. на основании решения от 08.05.2024г. № «О внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица» следует, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> сообщает, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2024г. №-ИПІ исполнено. Во исполнение разъяснений Бабаюртовского районного суда РД 29.03.2024г. и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № в программное обеспечение АИС «Налог-3» внесены сведения о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, связанные: с внесением изменений в отношении Бабаюртовского потребительского общества ИНН <***> в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до,. вступления в законную силу решения суда, дата начала действия которых определена с 14.04.2023г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности» указаны председатель совета – ФИО1, председатель правления – ФИО2. Дата внесения записи 20.11.2023г.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО18 в интересах ФИО5, ФИО6 и ФИО3-ча о принятии обеспечительных мер удовлетворено и постановлено принять следующие меры по обеспечению иска:

- запретить инспекции ФНС России по <адрес> совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО5 3.М., ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к Дагестанскому союзу потребительских обществ, <адрес>ному потребительскому обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Дагестан о признании постановлений недействительными, о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени <адрес> потребительского общества, о возложении обязанности восстановить прежнюю запись.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Дагестан на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени <адрес> потребительского общества.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО5, ФИО6, ФИО3 - ФИО18 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя <адрес> потребительского общества от частной жалобы на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по этой частной жалобе прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, в удовлетворении заявления представителя ФИО5, ФИО6, ФИО3 - ФИО18 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 3:М., ФИО6, ФИО3 - ФИО18 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением Пятого Кассационного суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по частной жалобе Дагестанского союза потребительских обществ, отменено, оставлено в силе определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД от 04.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 29.02.2024г., выданный Бабаюртовским районным судом РД по делу №, вступившему в законную силу 22.01.2024г. о запрете инспекции ФНС по <адрес> совершении каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления решения суда в законную силу в отношении должника ИФНС по <адрес> в пользу взыскателя ФИО3

13.05.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РД вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.03.2024г. указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из уведомления о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СОСП по РД следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 04.03.2024г. на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Бабаюртовским районным судом РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 22.01.2024г. в части запрета инспекции ФНС России по <адрес> по совершению каких либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято решение об окончании исполнительного производства на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ с отметкой об установлении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания исполнительного производства решение об окончании принято законно, ограничение установлено.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СО СП по РД ФИО14 о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, решения старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом СО СП по РД ФИО15 в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство N? 98005/24/106159, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N? ФС 044054936 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабаюртовским районным судом Республики Дагестан по делу N? 2-1/2024 в отношении должника ИФНС России по <адрес> в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: Запрет инспекции ФНС России по <адрес> совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо должника по исполнительному производству УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N? 2-1/2024 в программное обеспечение АИС «Налог-3» Внесены сведения о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в отношении Бабаюртовского потребительского общества (ИНН <***>) в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества до вступления в законную силу решения суда, дата начало, действия которых определена с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ не восстановлены записи, существовавшие до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаюртовского РайПО, что противоречит ответу УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N? 10-13/2488 и решению от ДД.ММ.ГГГГ N? 81. Оспариваемым постановлением судебного пристава нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку записи в ЕГРЮЛ не приведены в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, не устранены сведения, внесенные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление судебного пристава оспорено административным истцом в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобу старшим судебным приставом СО СП по РД ФИО16 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ с отметкой об установлении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя СО СП по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N? 98005/24/106159, а также решение старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя незаконными и отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 и старшего пристава-исполнителя ФИО16 возобновить исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда <адрес> от 29.10.2024г. по делу №а-5034/2024, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю СО СП по РД ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по РД ФИО16, ГМУ России, УФССП России по РД о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства N? 98005/24/106159 от ДД.ММ.ГГГГ, решения старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Представитель административного истца ФИО18 обратился в Верховный суд РД с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, указав что определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представится ФИО18 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении <адрес>о, связанные с внесением изменений в ЕГРІОЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ т. указанное определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. при этом в удовлетворении заявления представителя ФИО18 о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено с оставленным в силе определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование поданного заявления о повороте исполнения апелляционного определения ФИО18 указал, что в связи отменой судом апелляционной инстанции определения Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены регистрационные записи в ЕГРІЮЛ в отношении третьего лица ГРН 2230500141964 и ГРН 2230500141970, на основании которых должностными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица (некоммерческой организации), зарегистрированы ФИО1 в качество Председателя Совета и ФИО2 в качестве председателя правления.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО18, поданное в интересах ФИО3, о повороте исполнения апелляционного определения отказано, указав что решение вопроса о повороте исполнения определения суда относится исключительно к компетенции Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.02.2025г. ФИО3 возвращено заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что решение данного вопроса относится к компетенции Арбитражного суда РД.

Определением Арбитражного суда РД от 26.05.2025г. отказано в повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является, в том числе. признание незаконным решение от 28.04.2022г. №А о внесении регистрационной записи за ГРН 2220500173914 в ЕГРЮЛ по отношению <адрес> потребительского общества о лице ФИО2, как должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: об обязании УФНС по РД восстановить права пайщиков <адрес> потребительского общества, путем восстановления положения, до нарушения права восстановив в ЕГРЮЛ регистрационную запись существовавшей ДД.ММ.ГГГГ по отношению должностного лица, имеющего право без доверенности от имени юридического лица. То есть сам предмет рассматриваемых требований носит неимущественный характер и не предполагает материального взыскания. Поскольку, в связи отменой определения Бабаюртовского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по РД ДД.ММ.ГГГГ были внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ ГРН 2230500141969 4 ГРН 2230500141970 на основании которых зарегистрированы должностными лицами имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4 в качестве председателя Совета и ФИО2 в качестве председателя правления, по сути требования ФИО7 о повороте исполнения судебного акта являются самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из корпоративных правоотношений, ввиду чего не могут быть рассмотрены в порядке статей 325 и 326 АПК РФ.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 (истцы) обратились в Бабаюртовский районный суд РД с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> (ИНН <***>), <адрес>ному потребительскому обществу (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.04.2022г. №А о внесении записи за ГРН 2220500173914 в ЕГРЮЛ по отношению <адрес> потребительского общества о лице ФИО2, как должностного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, об обязании ИФНС России по <адрес> восстановить права пайщиков <адрес> потребительского общества, путем восстановления положения, до нарушения права восстановив в ЕГРЮЛ регистрационную запись существовавшей ДД.ММ.ГГГГ по отношению должностного лица, имеющего право без доверенности от имени юридического лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Бабаюртовского районного суда РД. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>ное потребительское общество.

Дагестанский союз потребительских обществ и УФНС по РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бабаортовский районный суд РД с встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО7. ИФНС России по <адрес> и <адрес>ному потребительскому обществу о признании незаконным (ничтожным) документ, явившийся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2230500069809, О признании незаконным (недействительным) решение ИФНС России по <адрес> От ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи за ГРН 2230500069809 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРЮЛ записи ГРН 2230500069809 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ФИО2 (внесенной ДД.ММ.ГГГГ), как о лице, имеющем право действовать без доверенности от Бабаюртовского райпо (существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИФНС России по <адрес> и <адрес>ному потребительскому обществу принято к производству

Бабаюртовского районного суда РД.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №

направлено по подсудности в Арбитражный суд РД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РД и возбуждено производство по делу N?A15-189/2025. Произведена замена ИФНС по <адрес> (ИНН <***>) по делу № A15-4771/2023 на его правопреемника УФНС по РД (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, обязав УФНС по РД восстановить записи, существовавшие в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ, путем признания регистрационных записей ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 ОТ ДД.ММ.ГГГГ недействительными (незаконными).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Бабаюртовского районного суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении <адрес> потребительского общества (ОГРН <***> ИНН <***>) связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части сведений о должностном лице, имеющем право без доверенности действовать о1 имени юридического лица до рассмотрения дела по существу спора. Впоследствии на основании частной жалобы Дагпотребсоюза апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Управлением ФНС России по РД в связи отменой указанного определения ДД.ММ.ГГГГ были внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ по отношению третьего лица ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 на основании которого зарегистрированы должностными лицами имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица (некоммерческой организации) ФИО4 в качестве председателя Совета и ФИО2 в качестве председателя правления, что доказывается выпиской из ЕГРЮЛ. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РД отменено как незаконное и оставлено в силе определение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. При попытке восстановить записи, существовавшие до внесения изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель столкнулся с отказом заинтересованного лица, который считает записи ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 от ДД.ММ.ГГГГ законными, внесенными в период действия апелляционного определения ВС РД от 26.06.2023г.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РД. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РД вынесено апелляционное определение о возврате заявления заявителю, с указанием на то, что заявитель должен обратиться с заявлением по подсудности в Бабаюртовский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ определением Бабаюртовского районного суда заявление о повороте исполнения апелляционного определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, с разъяснением заявителю и его представителю, что им следует подать заявление в Арбитражный суд РД.

Рассмотрев заявление ФИО7 о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Суд, исследовав все материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (регистрирующим органом) – ФНС России и ее территориальными органами. На основании пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации, в случае отмены судебного акта, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган обязан исключить такую запись из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в отношении <адрес> потребительского общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного потребительского общества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции было отменено. Основываясь исключительно на данном апелляционном определении, административный ответчик – УФНС России по РД, ДД.ММ.ГГГГ внес в ЕГРЮЛ оспариваемые записи за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970, которыми были зарегистрированы новые лица, имеющие право действовать от имени Бабаюртовского райпо.

Однако впоследствии, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, а определение Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил законность обеспечительных мер, запрещавших внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе юридического лица на период рассмотрения дела по существу.

Следовательно, регистрационные действия, совершенные административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были произведены в период, когда обеспечительные меры, как окончательно установлено высшей судебной инстанцией, действовали и подлежали исполнению. Внесение записей за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970 явилось прямым нарушением законного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия УФНС России по РД являются необоснованными и незаконными, поскольку:

1. Они были совершены на основании судебного акта (апелляционного определения), который впоследствии был отменен как незаконный.

2. Они были совершены в прямой конфликт с действовавшим на тот момент судебным актом (определением о принятии обеспечительных мер), законность которого в конечном итоге была подтверждена.

3. Административный ответчик, будучи государственным органом, обязанным неукоснительно соблюдать закон и исполнять судебные акты, проигнорировал правовую неопределенность, возникшую в связи с обжалованием обеспечительных мер, и совершил регистрационные действия, которые привели к нарушению прав административного истца и иных участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 226, статьей 227 КАС РФ, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти осуществляется в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. На административного ответчика возложена обязанность по государственной регистрации юридических лиц, следовательно, его действия по внесению записей в ЕГРЮЛ могут быть оспорены в рамках настоящей категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2230500141969 и ГРН 2230500141970, являются незаконными, поскольку были внесены с нарушением вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, что подтверждено последующими судебными актами высших инстанций.

Требования административного истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения незаконных записей и восстановления прежних записей в ЕГРЮЛ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 61 Закона о регистрации и статей 16, 218 КАС РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО3, суд в резолютивной части полагает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в соответствии со ст. 188 КАС РФ, что критически важно в данной ситуации, так как промедление с исправлением ЕГРЮЛ продолжает нарушать права истца и блокирует деятельность юридического лица.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению ФНС России по РД – удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>:

· исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2230500141969 и 2230500141970 в отношении <адрес> потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>);

· восстановить нарушенное право ФИО7 путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении <адрес> потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) записи о лице (лицах), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том виде, в котором они существовали на ДД.ММ.ГГГГ (до внесения оспариваемых записей, то есть существовавшие до нарушения его права до ДД.ММ.ГГГГ).

Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его неисполнение может привести к значительному ущербу для административного истца и невозможности восстановления его нарушенного права в дальнейшем.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гаджиев Х.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.