Решение по делу № 2-1930/2023 от 11.04.2023

Дело № 2- 1930/2023

УИД: 50RS0039-01-2022-013426-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к Н.А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.И. обратился в суд с иском к Н.А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом Б.С.И. и ответчиком Н.А.Ю.. был заключен договор займа от 20.02.2020, предметом которого являются денежные средства в размере 45 000 руб. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской, по которой заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до 12.03.2020 либо, в случае невозможности вернуть денежные средства, доставить до займодателя мобильный телефон iPhone XR, объемом памяти 256 гб., кораллового цвета, новый, запакованный и наушники airpods 2. Однако до настоящего времени ни денежные средства, ни мобильный телефон истцу переданы не были. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Условиями договора (распиской) предусмотрена неустойка за несвоевременную доставку товара либо возврат денежных средств в срок до 12.03.2020 в размере 1% в день от переданной ему суммы.

За период с 13.03.2020 по 26.05.2022 неустойка за несвоевременную доставку товара либо возврат денежных средств составляет 362 250,00 руб. Так как неустойка, установленная распиской несоразмерна последствиям нарушений, истец самостоятельно понижает ее до 45 000 руб., и считает, что она не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки возврата денежных средств в 805 дней.

Кроме того, 01.03.2020 на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в размере 37 500 руб. за доставку мобильного телефона iPhone XR, кораллового цвета сроком до 23.03.2020 (указано в строке сообщений перевода денежных средств), что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банка» от 01.03.2020 №№. Договоров и расписок между сторонами не составлялось. До настоящего времени устное соглашение не исполнено. У истца отсутствовала цель обогатить ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 37 500 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику с 2020 года по настоящие время, посредством мессенджера Telegram, WhatsApp и iMessage, с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик пояснял, что денежных средств у него нет, вернет, когда будет возможность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2020 по 26.05.2022 в размере 6 854,99 руб., неустойку за период с 13.03.2020 по 26.05.2022 в размере 45 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 45 000 руб. за период с 27.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную распиской в размере 1% от суммы основного долга в размере 45 000 руб. за период с 27.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 887,10 руб., судебные расходы, связанные с юридической консультацией, составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 73,40 руб.

В судебное заседание истец Б.С.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Н.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года между Б.С.И.. (заимодавец) и Н.А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 45 000 руб., сроком возврата до 12 марта 2020 года, с уплатой неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается представленным оригиналом расписки (л.д. 29).

В связи с неисполнением обязательств в установленный срок, сторона истца обратилась в суд с иском.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Оригинал долгового документа представлен суду, следовательно, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств во исполнение долгового обязательства.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств по расписке, оценив представленные доказательства, суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, и того что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение »должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки (за несвоевременную доставку товара либо возврат денежных средств) за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 (с учётом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд приходит к выводу об удовлетворении требований, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ самим истцом, в сумме 45 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 04.10.2022 года (первый рабочий день после окончания срока действия моратория) на сумму основного долга по договору займа в размере 1 % в день за каждый день нарушения обязательства по возврату до момента фактической оплаты также подлежит удовлетворению в соответствии с пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной на будущее время, то есть применительно к периоду, которые еще не наступил, суд не усматривает, отмечет, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора беспроцентного займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что взыскание одновременно неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что истцом 01.03.2020 на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» были переведены денежные средства в размере 37 500 руб. за доставку мобильного телефона iPhone XR, кораллового цвета сроком до 23.03.2020 (указано в строке сообщений перевода денежных средств), что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банка» от 01.03.2020 №№ (л.д. 13). Договоров и расписок между сторонами не составлялось. До настоящего времени устное соглашение не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод денежных средств не свидетельствует о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности. У истца отсутствовала цель обогатить ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 37 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между Б.С.И.. и Б.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, в том числе по составлению искового заявления для передачи на разрешение суда (л.д.10-11). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые истцом оплачены в день подписания договора, что подтверждается распиской (л.д.16).

Приходя к выводу об удовлетворении требований по взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств завышенности и чрезмерности заявленных расходов, полагает заявленную сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также качеству оказанных представителей услуг. Правовых оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

С четом пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 11 250 руб.

В связи с рассмотрением дела, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, ответчик понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3750 руб., а также почтовые расходы в сумме 55,05 руб. на отправку ответчику искового заявления. Данные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.С.И. к Н.А.Ю. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), сумму долга по расписке в размере 45 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором за период с 13.05.2020 по 26.05.2022 (за вычетом периода действия моратория) в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., государственную пошлину в размере 3750 руб., а также почтовые расходы в сумме 55,05 руб.

Взыскать с Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, (паспорт 6304 № 54526 выдан 18.02.2018 УМВД России по Калужской области) неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2023 года.