Решение по делу № 2-1492/2024 от 07.03.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Пересвет» к <ФИО> об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным.

Дело № 2-6/2025 (№2-1492/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-000648-09

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Пересвет» к ФИО2 об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании трудового договора незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Пересвет», в котором истец просит:

1. Установить факт трудовых правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» и ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период 01.02.2023-31.01.2024 в размере 1 888 812 руб.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу ФИО2 размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 10 сентября 2024 года в размере 697 538 руб. 33 коп. Продолжить начисление процентов по дату фактической выплаты;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» произвести уплату всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации обязательных для него платежей и отчислений за период работы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу ФИО2 задолженность по выплате согласно п. 4.3. Трудового договора от 09.01.2018г. «гонорара успеха» в размере 216 275 руб. 26 коп.;

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Пересвет» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству. В трудовые обязанности истца входило: при получении от работодателя надлежаще оформленных полномочий представлять интересы работодателя во всех государственных и негосударственных учреждениях, органах внутренних дел, следственном комитете РФ, прокуратуре РФ, судах всех уровней и направленности, ФССП России, коммерческих и общественных организациях.

Истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и выполнял трудовую функцию <данные изъяты> у данного в ООО «Пересвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За время работы у ответчика, истец осуществлял претензионное (досудебное) урегулирование споров, в случаях, не позволяющих разрешить спор в досудебном порядке, обращался в интересах работодателя в арбитражные суды, где представлял интересы работодателя:

1). В Арбитражном суде города Москвы по делу № A40-214046/2018 (включая участие в 9 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа);

2). В Арбитражном суде города Москвы по делу № A40-253893/2018;

3). В Арбитражном суде города Москвы по делу № A40-144107/2020;

4). В Арбитражном суде Ярославской области по делу № A82-18374/2020;

5). В Арбитражном суде города Москвы по делу № A40-144107/2020;

6). В Арбитражном суде Ярославской области, дело № A82-18388/2020;

7). В Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40- 44449/2021 (включая участие в Арбитражном суде Московского округа);

8). В Арбитражном суде Ярославской области по делу № A82-5842/2021;

9). В Арбитражном суде Ярославской области по делу № A82-21566/2021;

10). В Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-12827/2022 (включая участие в 16 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

А также представлял интересы генерального директора общества ФИО1 по доверенности в Рыбинском городском суде Ярославской области по делам №2-3075/2017, 2- 3226/2019.

Условиями трудового договора установлена заработная плата в размере 55 000 руб. в месяц. При этом, последний раз заработная плата выдавалась истцу один раз в феврале 2023 года за декабрь 2022 г. Ответчик каждый раз при сроках выплаты заработной платы просил подождать, обещая истцу, что он произведет с ним полный расчет сразу за весь период задолженности за 2023 год. Поскольку у истца были иные источники дохода, то он, не желая обострять отношения с работодателем, верил ему и не инициировал прекращения трудовых отношений, а также обращений в прокуратуру и следственный комитет по поводу длительного периода не выплаты заработной платы.

30.01.2024г. генеральный директор ООО «Пересвет» ФИО1, объявил истцу, что организация в услугах юрисконсульта больше не нуждается и истцу нужно уволиться 31.01.2024г.

31.01.2024г. прибыв в организацию по адресу: <адрес>, истец подал генеральному директору ФИО1 заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Издавался ли приказ об увольнении или нет, истцу неизвестно, копии приказа об увольнении ему никто не вручал и он его не получал.

Пунктом 4.3 Трудового договора была установлена обязанность работодателя по выплате работнику премии (гонорара успеха) в размере 5% от цены иска, выигранного в пользу работодателя, рассмотренного в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в котором участвовал работодатель в качестве истца или ответчика.

По итогам рассмотрения дела № А63-12827/2022 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в пользу ООО «Пересвет» было присуждено 4 155 809,72 руб. + 169 695,58 руб. = 4 325 505,30 руб., где 5 % от данной суммы 216 275 рублей 26 копеек. При этом, работодатель при увольнении выплату истцу в указанной сумме не произвел.

Согласно доводам уточненного иска (Том 5, л.д. л.д. 41-47) отсутствие документов, подтверждающих рабочие отношения, не исключает возможности признания их трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора

Материалы дела содержат доказательства в виде документов на бумажном носителе и в форме электронных образов документов, находящихся в компьютере истца, однозначно устанавливающих, что истец (работник) приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, и выполнял трудовую функцию <данные изъяты> у данного работодателя (ответчика) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности ООО «Пересвет» по заработной плате перед истцом согласно его расчету, исходя из официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной заработной плате по городу Москва, за период 01.02.2023-31.01.2024 составил 1 888 812 руб.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы с ООО «Пересвет» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 10 сентября 2024 года в размере 697 538 руб. 33 коп. Начисление процентов необходимо производить по дату фактической выплаты.

Поскольку ответчик злоупотребляет правом, что выражается в нежелании в добровольном порядке признать неоспоримый факт наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, при увольнении не произвел окончательного расчета с работником, то из-за указанных незаконных действий истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение действующего законодательства Российской Федерации не производил обязательных для него платежей и отчислений, в связи с чем обязан произвести уплату всех предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации обязательных для него платежей и отчислений за период трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Пересвет» обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит:

1. Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пересвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пересвет» незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с генеральным директором ООО «Пересвет» ФИО5 в дружеских отношениях. Неоднократно в указанный период представлял интересы ФИО1, его дочери ФИО7, интересы ООО «Пересвет», ООО «ТД Пересвет», ООО «СК Пересвет» в судах на основании доверенностей и соглашений об оказании возмездных услуг юридических услуг.

29.01.2024 года ФИО1 поблагодарил ФИО2 за сотрудничество и сказал, что в юридических услугах ФИО2 не нуждается и предложил ему вернуть полученные ранее доверенности.

31.01.2024 года ФИО2 пришел к ФИО1 и в присутствии трех свидетелей передал ФИО1 две доверенности на свое имя от ФИО1 и от ООО «Пересвет», а также ключи от бухгалтерского шкафа.

08.02.2024г. ФИО2 прислал на личную электронную почту ФИО1 письмо, во вложении к которому находился скан Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного якобы между ФИО2 и предыдущим директором ООО «Пересвет» ФИО13

Истец по встречному иску считает, что между ФИО2 и ООО «Пересвет» трудовые отношения отсутствуют, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, что подтверждается следующим:

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на трех листах, подписи сторон (ФИО2 и предыдущего директора ФИО13) имеются только на последней странице, договор не прошит. Дата подписания договора отсутствует. Имеется лишь дата составления договора - ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что на первом листе никаких подписей сторон нет, этот лист мог быть легко заменен и дата при подписании могла быть любая другая. Других доказательств наличия трудовых отношений нет. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила только факт подписания ею трудового договора с ФИО2, на вопросы об условиях трудовой деятельности истца, оплате труда ответить не смогла.

При освобождении ФИО13 от занимаемой должности генерального директора последняя никаких трудовых договоров с ФИО2, приказа о приеме его на работу новому генеральному директору ФИО1 не передавала.

В течение 2019г-2021гг. ООО «Пересвет» пыталось в судебном порядке получить от ФИО13 все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за период ее работы в качестве генерального директора Общества (с 20.03.2017г. по 01.08.2019гг.). В удовлетворении иска было отказано.

Ни разу за 6 лет тесного сотрудничества между ФИО2 и ФИО1 ФИО2, являясь по образованию юристом, никаких требований по уплате заработной платы, перечисления налогов и страховых взносов ФИО1 не предъявлял. Больничные листы для оплаты не предъявлял.

ФИО2 по необходимости взыскать судебные издержки по арбитражным делам сам готовил Соглашения о возмездном оказании юридических услуг, подписывал их у ФИО1 Вознаграждение за свои услуги ФИО2 получал из личных средств ФИО1, что у ФИО2 никаких возражений не вызывало.

В бухгалтерских и налоговых документах за период с 01.01.2018г. по 31.12.2023 г., в бухгалтерских ведомостях на получение заработной платы, в сведениях на удержание НДФЛ и страховых взносов ФИО2 не значится. В штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствует. Все работники предприятия, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Пересвет», своевременно два раза в месяц получали заработную плату, доводы о тяжелом материального положении общества необоснованны.

Представленный трудовой договор составлен с нарушением действующего законодательства: режим работы ФИО2 не согласован и не установлен, что является основанием для признания договора незаключенным.

На официальном сайте Рыбинского городского суда имеется информация о значительном количестве гражданских дел, участником которых в указанный период был ФИО2, что свидетельствует о не возможности ФИО2 физически выполнять трудовую функцию в офисе ООО «Пересвет» даже по совместительству.

Участие в судебных разбирательствах (представление интересов) ООО «Пересвет» с контрагентами в период с 2018г. по 2023 г. не свидетельствуют о фактически трудовых отношениях между сторонами, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений:

Таким образом, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Пересвет» отсутствуют. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Доказательства, свидетельствующие о трудовой деятельности истца в ООО «Пересвет» не представлены. Истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно характера отношений между сторонами.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, возражал против встречного иска. Дополнительно пояснил, что получал заработную плату по ведомости, где был указан один, наличными. Свидетель ФИО13 подтвердила заключение трудового договора, передавала кадровые документы ООО «Пересвет». Показания свидетеля ФИО26 являются подложными, поскольку в указанный свидетелем период ФИО13 являлась главным бухгалтером данного общества. Выполнял большую часть работы на рабочем месте по адресу: <адрес>, на выделенном для этих целей компьютере, а также из дома.

Поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, дополнительных письменных позициях, ходатайствах (Том 3, л.д. 69-73, Том 5, л.д. 1-4, Том 6, л.д. 117-119).

Представитель ответчика-истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала доводы встречного иска и письменных возражений, правовой позиции (Том 1, л.д. 156-160, Том 4, л.д. 61-65, Том 4, л.д. 204, Том 5, д.д. 68, Том 6, л.д. 113, Том 6, л.д. 141-147).

Из которых следует, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Пересвет». Трудовому распорядку общества не подчинялся. Все взаимоотношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер. Истец был знаком с действующим генеральным директором ООО «Пересвет» ФИО1 с 2017 года и неоднократно представлял его интересы в судах общей юрисдикции на основании устного заявления. Должность <данные изъяты> в штатном расписании отсутствует. Кадровые решения в отношении ФИО2 в спорный период не принимались. Заработная плата истцу не выплачивалась, тогда как работники общества получали заработную плату своевременно. Истец вопрос о выплате заработной платы не поднимал. Представленный истцом в суд документ трудовой договор с ООО «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, что подтвердили выводы судебной экспертизы. При освобождении ФИО13 от должности генерального директора, последняя никаких трудовых договоров с ФИО2, других документов о его трудовой деятельности новому директору не передавала. Показания ФИО13 не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, от повторной явки в суд данный свидетель уклонился. В действиях ФИО2 имеется признаки злоупотребления правом на защиту, в ходе судебного разбирательства были изменены как предмет, так и основание иска. Срок давности для обращения в суд истек. В случае удовлетворения требований вопрос по определению размера заработной платы должен решаться исходя из того, что ООО в период с 10.04.2017 г. по 26.08.2024 г. относилось к микропредприятиям, с 10.07.2012 г. по настоящее время является малым предприятием. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы руководителя составлял 19 000 руб., указанную в представленном истцом трудовом договоре заработную плату, принимая в внимание также работу по совместительству, предприятие выплачивать не могло, сам договор нельзя признать допустимым доказательством. Размер заработной платы может быть определен исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания о том, что в период с марта 2017г. по август 2019г. являлась директором ООО «Пересвет», с августа 2019г. по ноябрь 2019г. работала менеджером, с истцом знакома по работе. Нужен был <данные изъяты>. ФИО1 привел ФИО2, сказал, что тот помогал ему в личных делах. Предложила защищать интересы организации в судебных и досудебных разбирательствах. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО13, с ней обсуждали условия трудового договора, была согласована удаленная работа по совместительству, заработная плата 55 000 руб. в месяц и процент от выигранного дела. На тот момент офис организации был в Москве. В г. Рыбинске в период работы свидетеля постоянного штата работников и офиса у организации не было. Учет рабочего времени не велся. Заявление о приеме на работу истец писал. Приказ о приеме на работу в должности <данные изъяты> издавался. В трудовую книжку запись не вносили, т.к. истец работал по совместительству. НДФЛ с заработной платы начислялся, она передавалась наличными. Все документы передала, когда уходила с должности директора.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дала показания о том, что в ООО «Пересвет» работала с августа 2017 г. по сентябрь 2018 г. Познакомилась с истцом на работе, ФИО1 представил его, как своего знакомого. Офис находился на <адрес> В должностные обязанности свидетеля входило: введение бух. отчетности, налогового, кадрового учета, начисление з/п, заключение трудовых договоров. Генеральным директором юридически была ФИО13, но она находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически деятельность осуществлял ФИО1. Приемом сотрудником занимался ФИО1, потом он направлял их в бухгалтерию для написания заявления о приеме на работу. Свидетель ФИО26 готовила трудовой договор и приказ о приеме на работу, с ФИО2 таких действий не производилось. Истец в штате ООО «Пересвет» не состоял, должности <данные изъяты> не было. Трудовых отношений с ФИО2 не было, в бухгалтерию предприятия трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, заработная плата истцу не начислялась, поэтому отчисления не производились. ФИО2 помогла ФИО1 с ведением личных дел. ФИО1 также обращался и к другим юристам. Договоры об оказании юридических услуг с истцом, их готовил Алексей. Денежные средства передавала свидетель лично под роспись. Были какие-то личные дела у ФИО1. Рассчитывался лично там <данные изъяты>. То, что было по организации, то там по всем делам было соглашение.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ст. 57 ТК РФ предусматривает перечень существенных условий трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует и из материалов дела, ООО «Пересвет» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017. Директором ООО является согласно записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2019 ФИО1 Основной вид деятельности – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

В период с 20.03.2017 года по 06.08.2019 года генеральным директором ООО «Пересвет», в чьи полномочия входило, в том числе, осуществление приема и увольнения работников, была ФИО13, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается письменными документами (т.1 л.д. 156-191).

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Пересвет» ФИО2 представлен в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени директора ООО «Пересвет» ФИО13, от имени работника ФИО2 (т.1 л.д. 49).

Согласно данного трудового договора ФИО2 принимается в ООО «Пересвет» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ; работа является работой по совместительству; договор бессрочный. Сторонами согласованы условия по режиму работы и отдыха, оплате труда и премировании, договором предусмотрены взаимные обязанности и права работодателя и работника.

ФИО2 ссылается на фактическое исполнение своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «Пересвет» по адресу: <адрес>, до момента фактического увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО, ссылалась на несоответствие действительности представленного трудового договора, его фиктивный характер.

Согласно позиции ответчика ФИО2 в исследуемый период времени с 2017 года по 2024 год находился в дружеских отношениях с директором ООО «Пересвет» ФИО1, в связи с чем неоднократно оказывал юридические услуги, как самому ФИО1, членам его семьи, так и организациям, в которых работал или был учредителем ФИО1, в т.ч. ФИО1, ООО «Пересвет», ООО «СК Пересвет» и др.

Оплата указанных услуг производилась по заключенным с ФИО2 договорам гражданско-правового характера, либо без заключения каких-либо письменных соглашений.

Сторона ответчика не оспаривает факт оказания ФИО2 юридических услуг, в т.ч. с использованием рабочего места, компьютера, находившихся в офисе по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10 сентября 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.01.2025 г. по вопросам:

1. «Соответствует ли время нанесения печатного реквизита - даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на первом листе трудового договора между ООО «Пересвет» и ФИО2, дате заключения данного договора? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный печатный реквизит документа? »

2. «Соответствует ли время нанесения подписей: - от имени директора ООО «Пересвет» ФИО13 (1 подпись), от имени ФИО2 (2 подписи) в трудовом договоре между ООО «Пересвет» и ФИО2, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подписи?»:

Дата нанесения штрихов подписи от имени ФИО4 на Трудовой договор, заключенный между ООО «ПЕРЕСВЕТ» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), датированный ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, не соответствует указанной в документе дате, указанная подпись на документ нанесена, вероятно, позже указанной в нем даты.

При этом конкретизировать время нанесения подписи не представляется возможным.

Характер вывода обусловлен состоянием штрихов, наличием в распоряжении эксперта образцов сравнения с близким (но не идентичным) составом красителей штрихов.

Определить время нанесения штрихов печатного реквизита - даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Штрихи подписи от имени ФИО13 непригодны для исследования по причине значительного пересечения с оттиском печати и как следствие отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности.

Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание, что экспертом сделаны вероятностные выводы относительно вопросов по давности изготовления трудового договора, соответственно, с учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, оснований для исключения указанного трудового документа из числа допустимых, объективных и достоверных доказательств – не имеется.

Доводы истца о наличии факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО13 (бывший директор ООО «Пересвет»), которая подтвердила факт и обстоятельства заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, фактическое исполнение ФИО2 трудовых обязанностей.

Подтверждаются доводы истца и письменными доказательствами.

Запрет на одновременное выполнение лицом трудовой функции и работы по договорам гражданско-правового характера в одной организации - в законе отсутствует.

Стороной ответчика в материалы дела представлено ряд соглашений об оказании возмездных юридических услуг, заключенных между ООО «Пересвет» и ФИО2, из которых следует факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера, а также документы об исполнении сторонами условий указанных соглашений, в т.ч.:

- соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 03.07.2018 года ( по иску ООО «Пересвет» к ООО «ДЕГ-РУС» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде города Москвы, дело № А40-214046/2018), Т.3 л.д. 30-34, Т. 3 л.д. 152-158, Т. 4 л.д. 178;

- соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 01.10.2018 года (по иску ООО «Пересвет» к АО «МКСтрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде города Москвы, дело № A40-253893/2018), т.3 л.д. 35-38;

- соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 18.02.2021 года (по иску ООО «Пересвет» к ООО «ИНК Поток» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражном суде Ярославской области), т.3 л.д.39, т. 4 л.д. 210-213.

При этом, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о выполнении им трудовой функции в пользу ООО «Пересвет» при оказании юридических услуг, представлении интересов ООО «Пересвет» в рамках арбитражных споров:

- в Арбитражном суде Ярославской области, по делу № A82-18374/2020 (иск ООО «Пересвет» к ФИО6), т.3 л.д. 46;

- в Арбитражном суде города Москвы, по делу № A40-144107/2020 (иск ГУП «Московский метрополитен» к ООО «Пересвет»), т. 3 л.д. 148-149;

- в Арбитражном суде Ярославской области, по делу № A82-18388/2020 (иск ООО «Медведица» к ООО «Пересвет», Т.3 л.д. 146-147;

- в Девятом арбитражном апелляционном суде, по делу № A40- 44449/2021 (включая участие в Арбитражном суде Московского округа), по иску ООО «Пересвет» к ФИО6, т.3 л.д. 123-127, 144-145, т.5 л.д. 70;

- в Арбитражном суде Ярославской области, по делу № A82-21566/2021 (иск ООО «Луч» к ООО «Пересвет», Т.3 л.д. 65-66, 68, 88, 129-130;

- в Арбитражном суде Ставропольского края, по делу № A63-12827/2022 (включая участие в 16 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), по иску ООО «Пересвет» к ООО «СК Луч», Т.1 л.д. 20-29, 43-48, 78-80, 89, 133-143.

Доказательств иного правового обоснования оказания ФИО2 ООО «Пересвет» соответствующих юридических услуг, доказательств оплаты указанных услуг, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлены доверенности от имени ООО «Пересвет» на имя ФИО2 от 01.11.2020 года, от 01.09.2021 года (т.3 л.д. 128, 132) на представление интересов ООО.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки с ООО «Пересвет» также не опровергают доводы ФИО2 об исполнении истцом трудовой функции в должности <данные изъяты> (юриста) (т.4 л.д. 1-41, 94-103).

Согласно расписки ФИО1 от 31.01.2024 года последний получил от ФИО2 доверенности от ФИО1 и ООО «Пересвет», ключи от дверных замков бухгалтерского шкафа и письменного стола (т.1 л.д. 30).

Доводы стороны ответчика об отсутствии должности ФИО2 в штате ООО «Пересвет», об отсутствии фактов уплаты налоговым отчислений и страховых взносов ООО в интересах истца, отсутствие табелей учета рабочего времени на ФИО2, оказание истцом в спорный период юридических и представительских услуг различным физическим и юридическим лицам, не являются достаточным основанием для признания отсутствия факта трудовых отношений между сторонами.

Указанные факты, в т.ч., могут свидетельствовать о допущенных работодателем (ООО «Пересвет») нарушениях в отношении истца в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оформлению трудовых отношений, ведению учета рабочего времени, начислению заработной платы, уплате соответствующих обязательных платежей и взносов.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что в период с 2017-2018 года в ООО «Пересвет» необходимости в <данные изъяты> не было, ФИО2 <данные изъяты> ООО не оказывал, опровергаются изложенными выше доказательствами, а соответственно к данным показаниям суд относится критически.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд устанавливает факт работы ФИО2 в ООО «Пересвет» в должности ФИО64 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами в более ранний период, до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Соответственно встречные исковые требования ООО «Пересвет» удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд по предъявленным требованиям. Указанные доводы заслуживают внимание.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

На основании ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в полной мере подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям (микропредприятия, индивидуальные предприниматели), так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений, определения размера оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не оформлены надлежащим образом, является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С первоначальным иском ФИО2 обратился в суд 15.02.2024 года.

При таком положении, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, исковые требования истца о взыскании сумм задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года предъявлены с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Суд учитывает тот факт, что работодателем в нарушение требований закона, надлежащим образом не велся учет рабочего времени истца, отсутствуют табели учета рабочего времени, графики работы, платежные ведомости, расчетные листки, справки формы 2-НДФЛ и т.п.

Каких-либо сведений о неполном выполнении норм труда ФИО2 в указанный период в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная трудовым договором ежемесячная заработная плата в размере 55000 руб./мес. с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года, т.е. в общей сумме 660 000 руб. (55000Х12 мес.).

Пунктом 4.3 Трудового договора установлена обязанность работодателя по выплате работнику премии (гонорара успеха) в размере 5% от цены иска, выигранного в пользу работодателя, рассмотренного в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в котором участвовал работодатель в качестве истца или ответчика.

Доводы истца о наличии оснований для выплаты ФИО2 премии на основании п. 4.3 трудового договора в размере 216 275 рублей 26 копеек. в связи с участием в качестве представителя ООО «Пересвет» по делу № А63-12827/2022 по иску ООО «Пересвет» к ООО СК «Луч» в Арбитражном суде Ставропольского края, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в результате чего в пользу ООО «Пересвет» с ООО СК «Луч» было взыскано 4 325 505,30 руб., стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются соответствующими судебными актами арбитражных судов (Т.1 л.д. 20-29, 43).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 876 275, 26 руб. (660 000 руб. + 216 275 рублей 26 копеек).

При таком положении, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Пересвет» произвести уплату обязательных страховых и налоговых платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года,

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты ежемесячной заработной платы с учетом установленного трудовым договором размера (55 000 руб.) и срока (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным), на момент вынесения решения суда и далее до полного погашения долга.

Судом с учетом положений ст. ст. 196 ГПК РФ, произведен расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года, с 26.03.2023 года (начала просрочки) до 14.02.2025 года (дата рассмотрения судом дела) в размере 385 065, 98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С 15.02.2025 продолжить начисление компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности за каждый рабочий день до полного погашения долга,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что действиями ООО «Пересвет» осуществлялось длительное нарушение трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, неуплаты обязательных страховых и налоговых платежей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Исковые требования истца ФИО2 в остальной части – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пересвет» подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 506,71 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «Пересвет» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

1. Установить факт работы ФИО2 в ООО «Пересвет» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате – 876 275, 26 руб.,

- денежную компенсацию за задержку выплат на 14.02.2025 года - 385 065,98 руб., с 15.02.2025 продолжить начисление компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности за каждый рабочий день до полного погашения долга,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

4. Обязать ООО «Пересвет» произвести уплату обязательных страховых и налоговых платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года,

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Пересвет» госпошлину в размере 14 506,71 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов