Дело № 2 – 5936/2025

03RS0017-01-2025-009115-52

2.054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

встречный иск ООО «Строй Ойл» к ФИО1 о признании недействительным приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, установлении заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. Требования мотивированы тем, 01.03.2024 между ФИО1 и ООО «Строй Ойл» заключен трудовой договор №. Данный договор является бессрочным, по основному месту работы, установлена оплата труда в размере 80 000 рублей в месяц, местом работы является г.Стерлитамак, принята на работу на должность <данные изъяты>. Однако, за весь период работы с 01.03.2024 по 16.08.2024 ФИО1 работодателем заработная плата не выплачивалась, произведены денежные выплаты в виде премии: 22.04.2024 в размере 15000 руб., 25.05.2024-25000 руб. и 22.07.2024 в размере 55 000 руб. 22.07.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, 16.08.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 346290 руб. за период с 01.03.2024 по 16.08.2024; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 62932,43 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2024 по 16.08.2024 в размере 37333,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; почтовые расходы в размере 376,84 руб.

ООО «Строй Ойл» обратился в суд с встречными требованиями о признании недействительным приказа о приеме на работу № от 01.03.2024; установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Ойл» с 21.03.2024 по 08.07.2024; установлении размера заработной платы в период работы с 21.03.2024 по 08.07.2024 в размере 40 000 руб. ежемесячно. В обосновании встречных требований указали, что 21.03.2024 ФИО1 была допущена к выполнению работы в <данные изъяты> с заработной платой в размере 40000 руб. в месяц, договоренной в устной форме. По инициативе истца трудовой договор сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. Представленный ФИО1 трудовой договор № от 01.03.2024 не содержит подписи работодателя, а имеется лишь факсимильная подпись, соответственно, трудовой договор не подписан сторонами. Кроме того, ФИО1 приступила к работе 21.03.2024, самовольно покинула рабочее место 08.07.2024. За период работы, ФИО1 выплачено 135 000 руб., что подтверждается личными подписями работника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала, встречные иск не признала, суду пояснила, что приказом о приеме работника на работу № от 01.03.2024 ФИО1 принята на работу. Также ФИО1 выданы пропуска, оформленные в конце февраля, по которым она попадала на объект. Договоренность по заработной плате была с директором Общества ФИО3 Также пояснила, что заработную плату ФИО1 31.05.2024 в размере 40000 руб. не получала. С 08.07.2024 на работе не присутствовала, поскольку с согласия директора ООО «Строй Ойл» взяла дни в счет отпуска, но без оформления. По приезду, истец обратилась к работодателю с уведомлением о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Представитель ООО «Строй Ойл» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, Истец работала без оформления, с устной договоренностью о заработной плате в 40 000 руб. У ФИО1 был доступ к печати Общества и факсимильной печати, она и проставила факсимильную подпись руководителя на приказе о приеме на работу, составленным между истцом и ответчиком. Также пояснил, что у Организации имеются трудовые договоры, оформленные с иными работниками, которые занимают ту же должность, которую занимала ФИО1 и их заработная плата составляет 40000 руб. К работе истец приступила 21.03.2024, а 08.07.2024 на работу не вышла без объяснения причин, о чем был составлен акт.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу в ООО «Строй Ойл» на <данные изъяты>, трудовые отношения между сторонами возникли 01.03.2024, когда истец ФИО1 была допущена к выполнению трудовых обязанностей.

Факт возникновения трудовых отношений сторонами в суде не оспаривался, в обоснование иска, ФИО1 представлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, (основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п. с указанным Приказом, установлена оплата труда в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика настаивал на том, что ФИО1 работала без оформления трудового договора, приступила к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заработная плата или ее часть выплачивалась работникам ООО «Строй Ойл» по журналу, где они расписывались (представлена копия журнала, ведомости).

В связи с невыплатой заработной платы, предусмотренной трудовым договором сроком, 22.07.2024 на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ истцом в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала факт не выхода истца на работу 08.07.2024, со ссылкой на использование дней в счет отпуска с согласия руководителя ООО «Строй Ойл».

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказа о предоставлении дней в счет отпуска, либо иного локального акта, подтверждающего доводы истца о том, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководителем Общества.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Проверяя законность приостановления работы истцом, суд исходит из того, что с 09.07.2024 ФИО1 без уважительных причин не вышла на работу, 23.07.2024 ФИО1 получила заработную плату в размере 55 000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании, а 01.08.2024 направила в адрес Общества извещение о приостановлении работы (подтверждается номером почтового идентификатора №).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы с 09.07.2024, соответственно, каких-либо оснований для приостановления работы без уважительных на то оснований с 09.07.2024 не имелось.

Как указывает в своих уточненных требованиях истец, заработная плата не в полном объеме была ему выплачена: 22.04.2024 в размере 15 000 руб.; 25.05.2024 в размере 25 000 руб., 22.07.2024 в размере 55 000 руб.

Ответчик же, ООО «Строй Ойл» в своих встречных требованиях указывает, что ФИО1 также была выплачена заработная плата 31.05.2024 в размере 40 000 руб., что подтверждается журналом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. В нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы расходных кассовых ордеров и расчетные ведомости, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы 31.05.2024 суду не представил, а в журнале стоит подпись директора ФИО3 в получении ФИО1 денежных средств, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, доказательств выплаты ФИО1 заработной платы 31.05.2024 в размере 40 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из представленных суду ведомостей начисления и выдачи заплаты, которые сторонами не оспаривались, следует, что ФИО1 получила заработную плату 23.04.2024 в размере 15000 руб., 26.04.2024 в размере 25000 руб. и 23.07.2024 в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Строй Ойл» оспаривает факт издания приказа о приеме на работу ФИО1, фактически истец прекратила работу с 09.07.2024, заработная плата получена не в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.03.2024 по 08.07.2024, что составляет 245 645, 16 руб. (80 000+80 000+80 000+80 000 +(80 000/31х8).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд исходит из того, что подписанный с истцом трудовой договор от 01.03.2024 с заработной платой в 80 000 руб. и оспариваемый приказ о приеме на работе № от 01.03.2024 опровергнут ответчиком в суде не был, задолженность по зарплате за период с марта по 08 июля 2024 г. ответчиком перед истцом судом не погашена.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что средняя заработная плата на должности инженера по снабжению составляет не более 40 000 руб., не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку часть работников Общества работают без оформления.

Судом отклоняются доводы встречного иска о том, что приказ подписан не рукописной подписью генерального директора ФИО3, а с использованием высокой факсимильной печатной формы, а потому подлежит признанию недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе из документов, представленных суду, видно, что в ООО «Строй Ойл» сложилась устойчивая практика Обществом подписания документов с использованием высокой факсимильной печатной формы подписи генерального директора ФИО3, и при отсутствии факта оспаривания трудовых отношений с истцом, суд признает представленный приказ о приеме на работу истца в порядке ст. ст. 56, 71 ГПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Доводы представителя ООО «СтройОйл» о том, что факсимильная печать Общества, в том числе и с подписью руководителя была в пользовании ФИО1, которая занимала в ООО «Строй Ойл» должность инженера по снабжению и могла проставить печать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, также не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что в распоряжение инженера по снабжению передавалась данная печать, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ООО «СтройОйл» о том, что на основании приказа ООО «Строй Ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО3 трудовой договор может быть подписан только собственноручно генеральным директором Общества, также не может служить основанием для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку проставление в трудовом договоре факсимильной подписи работодателя трудовым законодательством не запрещено. Представленный стороной ответчика (по основному иску) приказ не содержит какой –либо резолюции, либо сведении об ознакомлении работников с данным документом.

Более того, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и в обоснование своих доводов вправе приводить любые допустимые и достоверные доказательства. Между тем, именно работодатель должен обеспечить сохранность факсимиле и ограничить доступ к нему неуполномоченных лиц.

Пояснения представителя ответчика ООО «Строй Ойл» о том, что ФИО1 приступила к работе 21.03.2024 ничем не подтверждается, а опровергается трудовым договором, приказом.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречный требований ООО «Строй Ойл» к ФИО1 о признании недействительным приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строй Ойл», установлении истцу заработной платы в размере 40 000 руб., не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 62 932,43 руб. за период с 30.03.2024 по 16.08.2025.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлен факт наличия задолженности по заработной плате, ее размер и период образования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строй Ойл» в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты за период с 30.03.2024 по 16.08.2024 (в рамках заявленных требований) в сумме 23769,29 руб.

Расчет компенсации следующий за период с 29.03.2024 по 23.04.2024 (80 000 х 16%х1/150х 25 дней = 2133,33 руб.); с 25.04.2024 по 26.04.2024 (65000 (80000-15000) х16%х1/150х2 дня=138,67 руб.); с 27.04.2024 по 31.05.2024 (120000 (80000+65000-25000)х16%х1/150х34=4352 руб.); с 03.06.2024 по 30.06.2024 (200 000х16%х1/150х30=5760 руб.) с 01.07.2024 по 28.07.2024 (220645,16 (20000+20645,16)х16%х1/150х27=6354, 58 руб.); с 29.07.2024 по 16.08.2024 (220645,16х18%х1/150х19=11385,29 руб.).

Рассматривая требования истца в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (по части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующим восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что расчетный период задолженности за неиспользованный отпуск составляет с 01.03.2024 по 08.07.2024.

Средний дневной заработок составляет 2666,67 руб.

Из расчета 9,33 дня отпуска за весь период работы (исключая июль 2024 г., поскольку увольнение 09.07.2024) при продолжительности ежегодного отпуска 28 дней, итого 24880,03 руб. (2666,67 руб.х9,33 дн.).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на почтовые отправления в размере 376,84руб., которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 55 000 руб., что подтверждается представленным суду договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй Ойл» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строй Ойл» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в сумме 12829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Строй Ойл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) задолженность по заработной плате в размере в размере 245 645,16 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.03.2024 по 16.08.2024 в размере 23769,29 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 880,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 376,84 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Ойл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 12 829 рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «Строй Ойл» к ФИО1 о признании недействительным приказа о приеме на работу, установлении факта трудовых отношений, установлении заработной платы –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.