Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000443-74

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000443-74

Дело № 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием помощника прокурора .... ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ...., действующего интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор .... Республики Карелия, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что прокуратурой .... проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки установлено, что в период времени около 11 час. 50 мин. хх.хх.хх г. на территории дороги, ведущей с кладбища в районе ...., собаки, принадлежащие ответчику, будучи на свободном, неконтролируемом выгуле, напали на ФИО1 В результате нападения собак ФИО1 причинены три рваные раны на поверхности правого предплечья (размерами от 1 до 3 см., рваная рана левой ладони размерами 2 см., в ГБУЗ РК «....» ей установлен диагноз S51.7 «Множественные открытые раны предплечья», оказана медицинская помощь, выдано направление на прививку от бешенства, наложены швы. В последующем в результате происшедшего ФИО1 неоднократно обращался в ГБУЗ РК «....» для проведения медицинских процедур и манипуляций.

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «.... установлены следующие телесные повреждения: рубцы на груди слева, верхних конечностях, в том числе больших размеров, явившиеся результатом заживления ран. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. ФИО1 испытала ужас, сильный стресс и страх, ей были причинены телесные повреждения, испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти курс прививок от бешенства, процедуры наложения швов. В связи с происшедшими событиями у ФИО1 нарушен сон, она испытывает регулярную боль в руках, не может полноценно себя обслуживать. Постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. по обстоятельствам нападения хх.хх.хх г. принадлежащих ей двух собак на ФИО1 В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебном заседании помощник прокурора .... ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что хх.хх.хх г. около 11 час. 50 мин. она, её дочь - ФИО9, а также несовершеннолетняя внучка возвращались с территории деревенского кладбища домой по лесной дороге, из-за поворота на встречу им с агрессией выскочили две собаки ответчика, без поводков и намордников, одна из них была без ошейника, за ними шла ФИО2 Одна собака начала кусать за ноги и штаны дочь ФИО1 - ФИО9, а вторая собака прыгала на истца после чего последняя достала электрошокер, чтобы отпугнуть собак, которые непосредственно после его применения напали на ФИО1 и стали вдвоем кусать ее за левую руку (ладонь), грудь, за правую руку (за предплечье и ладонь), порвали куртку и рукавицу. Когда они с дочкой стали кричать, ФИО2 забрала собак. После нападения они пошли домой и поехали в ГБУЗ РК «....», где истцу оказали медицинскую помощь, промыли раны, наложили швы, назначили лечение. В результате нападения ей причинены моральные страдания, нанесены серьезные раны, которые её до сих пор беспокоят. Правая рука до сих пор не восстановилась, не может водить автомобиль, делать тяжелую работу, массаж, мази и обезболивающие облегчают боль в руке. После укуса собаки на груди образовалась киста. Материальный ущерб в виде порванной куртки и рукавицы, взыскивать не желает. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в целях определения степени тяжести вреда, причиненного её здоровью заявлять не будет.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала обстоятельства, произошедшие хх.хх.хх г., с иском согласилась частично. Полагала размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию чрезмерно завышенным. Указала, что является пенсионером, выплачивает административный штраф, находится в трудном материальном положении. Полагает, что её собаки были спровоцированы электрошокером, так как вели себя не типично их поведению. После случившегося сразу оттащила собак, извинилась перед истцом, предложила отвезти в лечебное учреждение, но истец с дочкой отказались. Вечером хх.хх.хх г. ходила к истцу, интересовалась здоровьем истца, предлагала помощь.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав запись на флэш-накопителе, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от ФИО9 о том, что собаки ФИО2 покусали её маму ФИО1 По данному сообщению был заведен материал проверки КУСП №.

Из объяснений ФИО1 от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., опрошенной в рамках материала проверки КУСП от хх.хх.хх г. № и при рассмотрении административного материала, следует, что хх.хх.хх г. около 11 час. 50 мин. она, её дочь - ФИО9, а также несовершеннолетняя внучка возвращались с территории деревенского кладбища домой по лесной дороге, из-за поворота на встречу им выскочили две собаки крупного размера, черно-белого окраса, без поводков и намордников, одна из них была без ошейника, за ними шла их хозяйка - ФИО2 (поводки для собак у нее были завязаны на поясе, а намордники висели на дереве в конце деревни). В какой-то момент собаки бросились в сторону ФИО1, ФИО9, а также несовершеннолетнего ребенка с выраженной агрессией. Одна собака начала кусать за ноги и штаны дочь ФИО1 - ФИО9, а вторая собака прыгала на истца, после чего последняя достала электрошокер, чтобы отпугнуть собак, которые непосредственно после напали на ФИО1 и стали вдвоем кусать её за левую руку (ладонь), грудь, за правую руку (за предплечье и ладонь), порвали куртку и рукавицу. Когда они с дочкой стали кричать, ФИО2 забрала собак. После нападения они с дочкой побежали домой и поехали в ГБУЗ РК «....», где ФИО1 оказали медицинскую помощь, промыли раны, наложили швы, назначили лечение. В ходе опроса ФИО1 подтвердила, что именно собаки, изображенные на фото, представленном для обозрения ведущим специалистом отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства в ходе составления протокола опроса, напали на неё, пояснила, что в .... собаки есть только у ФИО2 Дополнительно показала, что в результате нападения ей нанесены серьезные раны, которые пришлось долго лечить.

Из объяснений ФИО2, опрошенной в рамках материала проверки КУСП от хх.хх.хх г. №, следует, что она имеет в собственности двух собак черно-белого цвета, постоянно находящихся на цепи и в будке возле ее дома в ....А. хх.хх.хх г. около 11 час. 20 мин. она вышла гулять с собаками, надела на них поводки и намордники и пошла в сторону леса (кладбища). Пройдя от деревни 100 - 200 м отпустила собак, чтобы они погуляли. С ФИО1 у неё договоренность о том, что ФИО1 гуляет с собакой до 11 часов утра, а она с 11 час. 20 мин. В этот день, не доходя до кладбища, около двух километров от деревни собаки шли рядом с ней. Далее она увидела, что из-за поворота вышла ФИО1 и ФИО9 с коляской. Собаки побежали в их сторону. Собаки подбежали к ним, не лая, просто обнюхивали. В один момент собаки начали лаять на ФИО1 Тогда она вспомнила, что у ФИО5 есть электрошокер, в тот момент она крикнула, чтобы ФИО1 не доставала электрошокер, и сразу услышала, что ФИО1 уже кричит. Она подбежала к ним, чтобы оттащить собак и продолжала кричать, чтобы ФИО1 не доставала электрошокер. После того, как она подбежала и оттолкнула собак, посадила их на поводки и увидела, что у ФИО1 из правой руки идет кровь. Также почувствовала запах озона, который выделяется при работе электрошокера, этот запах, как известно, может вызывать агрессию у животных. После этого она несколько раз извинилась перед ФИО1 A.A. Также добавила, что после она привязала собак к дереву и пошла догонять ФИО1, при этом несколько раз извинилась перед ней и предлагала помощь в лекарствах или довезти до больницы, от чего ФИО1 отказалась.

Из пояснений ФИО9, опрошенной в рамках рассмотрения административного материала хх.хх.хх г., следует, что хх.хх.хх г. около 11 час. 50 мин. она, её мама - ФИО1, а также несовершеннолетняя дочь возвращались с территории деревенского кладбища домой по лесной дороге, из-за поворота на встречу им выскочили две собаки крупного размера, черно-белого окраса, без поводков и намордников, одна из них была без ошейника, за ними шла их хозяйка - ФИО2 (поводки для собак у нее были завязаны на поясе, а намордники висели на дереве в конце деревни). В какой-то момент собаки бросились в их сторону с выраженной агрессией. Затем одна собака начала кусать за ноги и штаны ФИО9, а вторая собака прыгала на ФИО1, после чего последняя достала электрошокер, чтобы отпугнуть собак, которые непосредственно после напали на ФИО1 и стали вдвоем кусать за левую руку (ладонь), грудь, за правую руку (за предплечье и ладонь), порвали куртку и рукавицу. После того как они стали кричать, ФИО2 забрала собак. После нападения собак, они побежали домой и поехали в ГБУЗ РК «....», где ФИО1 оказали медицинскую помощь, промыли раны, наложили швы, назначили лечение. Подтвердила, что именно собаки изображенные на фото, представленном для обозрения ведущим специалистом отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии животноводства в ходе составления протокола опроса, напали на её мать - ФИО1, пояснила, что в .... собаки есть только у ФИО2 Показала, что в результате нападения собак, её матери причине материальный ущерб и нанесены серьезные раны, которые пришлось долго лечить.

В рамках рассмотрения материала проверки КУСП № на основании постановления участкового уполномоченного полиции .... России по .... в отношении ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта от хх.хх.хх г. №/А у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: рубцы на груди слева, верхних конечностях, в том числе больших размеров, явившиеся результатом заживления ран. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные повреждения возникли в результате воздействий (удары, скольжение) твердого предмета. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете, от воздействий которого возникли данные повреждения по осмотру рубцов, не представляется возможным. Давность образования повреждений в пределах от 1 до 6 месяцев до даты обследования экспертом хх.хх.хх г. (по осмотру рубцов).

Постановлением заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. по обстоятельствам нападения хх.хх.хх г. принадлежащих ей двух собак на ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу.

Из выписки РИАМС «....» следует, что в ГБУЗ «....»к врачу-травматологу-ортопеду хх.хх.хх г. обратилась ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, с травмой в быту. Врачом установлено: хх.хх.хх г. - укусила собака. Боли в ранах, местно на наружной поверхности правого предплечья 3 раны разных размеров от 1 до 3 см. Умеренно кровоточат. Рана на внутренней поверхности предплечья 2 см в н/3. На левой ладони рана 2 см. Функция пальцев кистей сохранена. Пхо ран (единичные швы для сближения краёв ран). Дано направление на прививку от бешенства.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом установлено: умеренные боли в ранах. Отек в области тыла правой кисти. Раны чистые, выделения скудные сукровичные, сделана перевязка. Проведена антирабическая вакцинация.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом установлено: раны чистые. Выделений нет, отек не нарастает, сделана перевязка.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом акушером-гинекологом, врачом установлено: жалобы на болезненность, уплотнение, гематому левой молочной железы после бытовой травмы от хх.хх.хх г.. Левая молочная железа имеет гематому практически всей поверхности 10х8, следы укусов с признаками эпителизации без нагноения, локальная болезненность.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом установлено: жалоб нет, раны чистые, выделений нет, сделана перевязка.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом установлено: раны чистые, эпителизация выражена, инфильтация в области краев ран, сделана перевязка.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, врачом установлено: раны практически зажили, сохраняются 2 раны в области предплечья справа в н/3, размеры 1 см, выделений нет, функция пальцев кисти сохранена, рентген без патологии.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом хирургом, врачом установлено: жалобы на боль в 3, 4 пальце простреливающего характера по тыльной поверхности при сгибании пальцев, боли появились после укуса собаками хх.хх.хх г. за правое предплечье, диагностирована невропатия локтевого нерва справа? Направлена на консультацию к нейрохирургу.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена врачом акушером-гинекологом, врачом установлено: жалоб активно нет, по результатам УЗИ молочной железы хх.хх.хх г. диагностирована киста левой молочной железы до 8 мм (ФКМ), ткань неоднородная, образование не пальпируется, рекомендовано РМГ.

хх.хх.хх г. ФИО1 осмотрена мануальным терапевтом, врачом установлено: левый нижний лучелоктевой сустав: кости значительно сцеплены (суставные поверхности сухие), правый нижний лучелоктевой сустав, кости очень плотно сцеплены (суставные поверхности полностью сухие или между костями, возможно, образовался даже так называемый «кальканеальный мост»), правое запястье - 1-я линия: значительный дорсальный подвывих полулунной кости, (неправильное положение с ладонной стороны), фасции с ладонной стороны правого предплечья неподвижны или почти неподвижны - наиболее болезненные точки находятся в области рубцов от укусов собак.

Согласно Правилам благоустройства .... поселения, утвержденных решением Совета .... поселения от хх.хх.хх г. №, владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п. 21.5 Правил). Домашние животные должны содержаться: в многоквартирных домах только в пределах квартиры, в частных жилых домах только в пределах дворовой территории, о наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 21.6 Правил). Владельцы домашних животных обязаны: не допускать собак, кошек, иных домашних животных на детские площадки, в магазины и другие места общего пользования, предпринимать все меры по предотвращению нападения домашних животных на людей, других домашних животных (п. 21.8 Правил). Владельцам домашних животных запрещается допускать выгул и пребывание домашних животных в непосредственной близости от граждан без сопровождения владельцев, для собак без намордника и поводка, шлейки (п. 21.9 Правил).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что живет в ..... Встречалась в лесу с собаками ответчика. Собаки при встрече ведут себя спокойно. Агрессии от собак по отношению к себе не наблюдала. Не слышала о нападении собак ответчика на людей. Собаки по деревне гуляют в намордниках и на поводках.

Опрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №1 показала, что является государственным судебно-медицинским экспертом, заведующей .... отделения ГБУЗ РК «....». Осматривала ФИО1 хх.хх.хх г. на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ...., так как имелась необходимость квалифицировать повреждения. Были установлены рубцы на теле на передней поверхности груди и верхних конечностях. Высказаться с достоверностью о конкретном предмете, от воздействий которого возникли данные повреждения по осмотру рубцов, не представилось возможным. Потерпевшая пришла около 2 месяцев после происшествия, ран самих не видела, медицинские документы следственные органы не предоставили, описаний ран не видела. Выводы делала на основании того, что видела сама - рубцы. У ФИО1 уточняла, обращалась ли она за медицинской помощью. ФИО1 пояснила, что она обращалась за медицинской помощью, и ей были наложены швы. Эксперт не имеет права запрашивать медицинские документы у потерпевшего. Следственные органы, если есть вопросы по экспертизе и медицинские документы влияют на выводы эксперта, имеют возможность назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу. По состоянию рубцов можно высказаться о времени образования. Данность образования повреждений в пределах от 1 до 6 месяцев. Точнее дать информацию по описанию рубцов невозможно. Когда человек приходит для снятия повреждений, то осматривает все тело. В случае переквалификации вреда здоровью, необходимо предоставить не только первичные документы, которые были оформлены при первичном обращении, но и дальнейшие медицинские документы, подтверждающие, что потерпевшая проходить лечение именно по этим повреждениям.

Оценивая показания свидетеля и специалиста, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами, оснований относиться к ним критически в судебном заседании не установлено.

В обоснование исковых требований указано, что при нападении собак, принадлежащих ответчику, истец испытала сильный стресс и страх, ей были причинены телесные повреждения, она испытала физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, а также нравственные страдания в виде сильного стресса, ужаса и страха от происходящего. Истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, пройти курс прививок от бешенства, процедуры наложения швов. В связи с происшедшими событиями у ФИО1 нарушен сон, она испытывает регулярную боль в руках, не может полноценно себя обслуживать.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Животные являются объектами гражданских правоотношений, их владельцы несут ответственность за своих питомцев. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ........ распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Частью 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать определенные требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п. 1 и 3 ч. 5 ст. 13). В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона за нарушение установленных требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, как собственник собак, при выгуле домашних животных не обеспечила и не приняла всех мер, направленных на недопущение причинения вреда ФИО1 со стороны животных, ушла на прогулку одновременно с двумя собаками, которые являются физически сильнее её владельца, при котором исключается контроль над животными, не надела на собак намордники и поводки с целью исключения фактов укуса со стороны животных, не обеспечила их дрессировку с целью исключения неконтролируемого поведения со стороны животных, допустила неконтролируемое поведение собак в указанной ситуации.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение ФИО1 морального вреда, поскольку она испытала нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда её здоровью, принадлежащими ответчику ФИО2 собаками, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Поскольку судом установлено, что собаки, напавшие на ФИО1, принадлежат ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств, освобождающих ответчика ФИО2 от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая принципы разумности и справедливости, являющиеся основанием для определения размера компенсации морального вреда, судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос об имущественном положении ответчика ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений п. 2. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая материальную возможность ответчика ФИО2 возместить компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с хх.хх.хх г., ежемесячный размер пенсии составлял с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.-14 624,76 руб., что подтверждается справкой ОФПиСС РФ по .... от хх.хх.хх г..

По сведениям ЕГРН в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: ...., Олонецкий национальный муниципальный район, Коверское сельское поселение ....А.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: ....А.

Из ответа ОМВД России по .... следует, что в собственности ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Центра ГИМС Главного управления МЧС России по .... от хх.хх.хх г. следует, что за ФИО2 зарегистрированных и снятых с регистрационного учета маломерных моторных судов и двигателей к ним не числится.

По состоянию на хх.хх.хх г. на территории Республики Карелия за ФИО2 самоходной техники не зарегистрировано.

По данным Федеральной налоговой службы у ФИО2 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

Из ответа ПАО «Совкомбанк» усматривается, что за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. движение денежных средств по открытым счетам в указанных банке не производилось.

Из ответа АО «Почта Банк» усматривается, чтохх.хх.хх г. на счет № внесена сумма 1000 руб., в этот же день выдана наличными сумма 1000 руб., иных движений по счету не производилось.

Наличия иного дохода у ФИО2 судом не установлено.

Из ответа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от хх.хх.хх г. следует, что ФИО2 в 2024 году привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время ответчик является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошли события, изложенные в постановлении заместителя начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии и животноводства Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №, при которых был причинен моральный вред ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, учитывая, что у истца имелись покусы собак на правой и левой руках, а также на груди слева, которые причинили вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства, в том числе возраст ответчика, её материальное положение, поведение ответчика после случившегося, отсутствие доказательств возмещения истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что её собаки были спровоцированы примененным истцом в отношении собак электрошокером не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была обязана обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что ей при выгуле собак сделано не было.

При этом, ссылка ответчика на невозможность выплаты истцу денежной суммы, по её мнению, завышенного размера компенсации морального вреда, в виду отсутствия у неё денежных средств и соответствующего дохода, не может быть принята во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит формального характера, ни характера чрезмерности, ни заниженного размера, определяется судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Снижение суммы компенсации в большем размере повлечёт, по мнению суда, нарушение прав истца на получение разумной и справедливой компенсации, причиненных ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Суд также учитывает, что после полученных травм истец испытывала боли, нуждалась в лечении, до настоящего время посещает специалистов из-за полученных повреждений от укусов собак хх.хх.хх г., принимает обезболивающие препараты, пользуется мазями.

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом добровольно предоставленной ответчиком компенсации, как в денежной, так и в иной форме, равно как и отсутствуют доказательства уклонения истца от получения данной помощи со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3000 руб.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 29 декабря 2025 г.