Решение по делу № 2-1184/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1184/2023

55RS0002-01-2023-000320-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред здоровью и имуществу истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Крутинского районного суда <адрес> по делу №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждением имущества. К заявлению о страховом возмещении приложены документы, предусмотренные правилами страхования. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, претензия заявителя была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано 235 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 400 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, получены истцом.

Ввиду того, что неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО, ее начисление не зависит от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный вред имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; неустойку за период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 112,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал. Указал, что требования страховой компании о предоставлении экспертного заключения о степени утраты трудоспособности потерпевшего не отвечают положениям Закона Об ОСАГО, кроме того такая экспертиза потерпевшему не проводилась, в связи с отсутствием в этом необходимости. К заявлению о выплате страхового возмещения представлены все необходимые документы, в том числе копия паспорта получателя денежных средств и оригинал доверенности от имени ФИО1 на имя получателя. Указал, также, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, напротив ответчик произвел выплату, при этом осуществил ее не на представленные реквизиты получателя, а по средствам почтового перевода. В указанной связи АО «СОГАЗ» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный срок после обращения ФИО1 с заявлением в страховую организацию. Указал, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК отсутствуют.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поскольку по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в отношении потерпевшего должна была проводится экспертиза для установления степени утраты его общей трудоспособности. В связи с чем, требования страховщика о предоставлении экспертного заключения являлись обоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представление в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Тюмень-Омск» в районе 451 км в нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, двое пассажиров от полученных травм скончались.

Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного транспортному средству, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве получателя страховой выплаты в заявлении указан ФИО7, банковские реквизиты получателя представлены к заявлению в отдельном приложении.

Согласно списку документов, представленных заявителем в АО «СОГАЗ», к заявлению приложен паспорт получателя.

К заявлению о страховом возмещении приложена выписка БУЗОО «Крутинская ЦРБ» из истории болезни ФИО1, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинического диагноза, а также выписка из медицинской карты стационарного больного № БУЗО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» о нахождении ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортом происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день АО «СОГАЗ» направило в адрес заявителя уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления оригинала либо нотариальной заверенной копии паспорта ФИО7, заверенной в установленном порядке, заключения судебной-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» восстановление транспортного средства технически сложно и экономически нецелесообразно, так как повреждены все его конструктивные элементы и системы, транспортное средство восстановительному ремонту не подлежит – определена его конструктивная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства, согласно заключению ООО «МЭАЦ», составляет 493 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя вновь направлено уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую организацию заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением требований страховщиком ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 400 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 235 250 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о возможности получения страхового возмещения посредством электронного перевода через АО «Почта России» по причине отсутствия банковских реквизитов потерпевшего, денежные средства выплачены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не разрешались, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 названного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки закон связывает исключительно с нарушением им 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Каких-либо изъятий из этого правила не предусмотрено.

Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является. Доводы подателя жалобы об обратном на законе не основаны и состоятельными не признаются.

В рассматриваемом случае в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» удовлетворены не были, при этом препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «СОГАЗ» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «АльфаСтрахование» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении представителем истца правом при обращении с заявлением о страховом возмещении, уклонении от предоставления запрашиваемых документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчику наряду с заявлением, согласно описи представлены: реквизиты получателя, возмещения, паспорт получателя, копия доверенности на право представления собственника, паспорт, ПТС потерпевшего, водительское удостоверение, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, полис ОСАГО.

Ответчиком не оспаривалось, что к заявлению также были приложены выписка БУЗОО «Крутинская ЦРБ» из истории болезни ФИО1, находящегося на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием клинического диагноза, а также выписка из медицинской карты стационарного больного № БУЗО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» о нахождении ФИО1 на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы, полученной в дорожно-транспортом происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, соответствовали п. 3.10 Правил, позволяли сделать вывод о наличии вины в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных транспортным средством истца, причинение вреда здоровью истца, то есть установить наличие страхового случая.

Суд также принимает во внимание, что страховщик не был лишен возможности осуществить страховую выплату любым возможным способом, предусмотренным законодательствам, что и было им выполнено при исполнении решения финансового уполномоченного. Страховая выплата произведена наличными через АО «Почта России», получены истцом по месту его регистрации.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в обоснование привел средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц, показатель инфляции, ссылался на расчет процентов по ключевой ставке Банка России.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы, в связи с чем указанные доводы ответчика к снижению неустойки состоятельными не являются.

На основании пункта 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 611, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный в дорожно-транспортном происшествии имущественный ущерб в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неустойку за неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 341 112,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 10 611, 13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

<данные изъяты>