УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 г. г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 выразившиеся в

- в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об иполнительном производстве» № 229-ФЗ при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а так же в случае выхода в адрес должника и фиксировании факта отсутствия у должника имущества;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера, к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство ФИО1 не проводит меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104 394,65 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы информации о должнике и ее имуществе в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации;

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий – должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 выразившиеся в непринятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а так же в случае выхода в адрес должника и фиксировании факта отсутствия у должника имущества; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера, к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья Слободянюк Д.А.