Дело №2-1389/2025
УИД: 56RS0023-01-2025-002123-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Миронова А.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику Акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь»), указав, что прокуратурой г. Новотроицка проведена проверка, по результатам которой установлено, что газорезчик АО «Уральская Сталь» - ФИО2, в ходе выполнения работ по оборудованию вагонов деревянным реквизитом для отгрузки круглой литой заготовки, вследствие падения деревянного бруса, получил травму (ушиб левой кисти).
Актом расследования микротравмы №6 от 28 мая 2025 г. установлено, что причинами травмирования истца явилось то, что начальник участка ФИО3, не организовал актуализацию технологической карты №12 в которой не указан порядок выполнения работ по оборудованию полувагонов отгрузочным реквизитом в соответствии со схемой ТР.3-9.2, его складированию и указанием мер безопасности при выполнении данной работы, тем самым нарушил п.п. 5.2, 7.5 СТО ИСМ 7.5-12-2022 «Документированная информация. Разработка и управление технической документацией на выполнение ремонтов» введенным в действие Приказом управляющего директора от 29 июня 2022 г. №84 «О введение в действие СТО ИСМ 7.5-12-2022»; и.о. мастера ЛПЦ-1 ФИО4 при проведении целевого инструктажа, что является частью обучения по охране труда, не обеспечил получение знаний, умений и навыков безопасного выполнения работ газорезчиком ФИО2, по оборудованию полувагонов реквизитом, что привело к получению микротравмы.
Поскольку полученная истцом травма связана с производством, просит взыскать с ответчика АО «Уральская Сталь», не обеспечившего безопасные условия труда, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.
Определением суда от 21 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
Помощник прокурора г. Новотроицка Миронов А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО1 в судебном заседании не отрицала связи микротравмы, полученной ФИО2 с производством, вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не обращался за медицинской помощью, не находился на лечении, полагала требования истца ФИО2 завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости. Считала, что действия ФИО2 по нарушению техники безопасности способствовали травмированию.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и прокурора, полагавшего, что исковое требование подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, является газорезчиком 3 разряда участка огневой резки и копровой разделки копрового цеха АО «Уральская Сталь». Стаж работы в должности составляет 7 месяцев 7 дней (с 22 октября 2024 г.)
28 мая 2025 г. в 2 час. 45 мин. ФИО2 при исполнении должностных обязанностей в рабочую смену в производственном корпусе участка зачистки и вырубки металла, колонна 33-34, оси 69А-69Б, 5 пролет Листопрокатного цеха №1 в ходе выполнения работ по оборудованию вагонов деревянным реквизитом для отгрузки круглой литой заготовки, вследствие падения деревянного бруса, получил микротравму (ушиб левой кисти).
Как следует из акта расследования микротравмы №6 от 28 мая 2025 г., ФИО2 27 мая 2025 г. получил задание от начальника смены Л. направиться в ЛПЦ-1 для оборудования ж/д вагонов. Автотранспортом диспетчерской службы, он был доставлен в ЛПЦ-1 на место производства работ, где мастером ЛПЦ-1 ФИО4 проведен целевой инструктаж ФИО2 по технологической карте №12 и выдано задание на оборудование вагонов деревянным реквизитом, для отгрузки круглой литой заготовки. Оборудование вагонов проводилось одним работником. Загрузив отгрузочный реквизит через открытый люк внутрь третьего вагона, приступил к его оборудованию. Заканчивая работы в 2 час. 45 мин., одни брус 100*100 поставил в вертикальном положении, а второй прибивал для того, чтобы брус был на всю ширину вагона, и круглая литая заготовка была надежно зафиксирована. Во время прибивания брус, который находился в вертикальном положении, начал падать. ФИО2 попытался его поймать, но не удержал, и брус упал ФИО5 на левую руку. Не сообщив никому о полученной травме, ФИО2 завершил работы в 2 час. 59 мин. Примерно в 3 час. 30 мин., принимая пищу в столовой ФИО2 обнаружил, что рука в места ушиба начала опухать. ФИО2 самостоятельно дошел до медпункта ФЛЦ, где в 5 час. 10 мин. ему была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии ФИО2 доставлен на консультацию в ГАУЗ «БСМП г. Новотроицка», где ему был поставлен диагноз – «ушиб мягких тканей левой кисти». Больничный лист не выдавался, работник вернулся на рабочее место.
Согласно п. 9 указанного акта причинами травмирования истца явилось то, что начальник участка ФИО3, не организовал актуализацию технологической карты №12 в которой не указан порядок выполнения работ по оборудованию полувагонов отгрузочным реквизитом в соответствии со схемой ТР.3-9.2, его складированию и указанием мер безопасности при выполнении данной работы, тем самым нарушил п.п. 5.2, 7.5 СТО ИСМ 7.5-12-2022 «Документированная информация. Разработка и управление технической документацией на выполнение ремонтов» введенным в действие Приказом управляющего директора от 29 июня 2022 г. №84 «О введение в действие СТО ИСМ 7.5-12-2022»; и.о. мастера ЛПЦ-1 ФИО4 при проведении целевого инструктажа, что является частью обучения по охране труда, не обеспечил получение знаний, умений и навыков безопасного выполнения работ газорезчиком ФИО2, по оборудованию полувагонов реквизитом, что привело к получению микротравмы, тем самым нарушил ст. 219 ТК РФ; газорезчик ФИО2 применил приемы, не обеспечивающие личную безопасность, а именно: при выполнении работы произвел установку бруса в неустойчивом положении, что привело к его падению, тем самым нарушил п. 1.4.3 Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2025 утвержденной начальником управления охраны труда и промышленной безопасности от 26 марта 2025 г.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенных норм работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодатель не обеспечил получение знаний, умений и навыков безопасного выполнения работ газорезчиком ФИО2, не обеспечил актуализацию технологической документации о порядке выполнения работ и указанием мер безопасности при выполнении данной работы, что привело к получению ФИО2 травмы в виде ушиба левой кисти, суд приходит к выводу о вине ответчика в данном несчастном случае, и наличии у него обязанности компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред.
При этом грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлено, что прямо следует из Акта, составленного по результатам расследования комиссией, созданной самим работодателем, в установленном законом порядке не оспоренного и незаконным не признанного, а потому являющегося надлежащим и достоверным доказательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 получил повреждение в виде ушиба левой кисти. ФИО2 на лечении не находился, больничный лист не выдавался, после оказания первой медицинской помощи и консультации в лечебном учреждении вернулся к исполнению производственных задач.
Таким образом, с учетом отнесения данного несчастного случая к категории легких, обстоятельств причинения вреда, степень вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера травмы, отсутствия необходимости проведения оперативного и последующего консервативного лечения, учитывая, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение истцом требований Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ 014-001-2025, выразившееся в применении приемов, не обеспечивающих личную безопасность, а также то, что компенсация морального вреда не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника, соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Новотроицк в размере 3000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении иска прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО2 в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е. Этманова
Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.
Судья Т.Е. Этманова