УИД 48RS0001-01-2022-003972-24
производство № 2-3979/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд гор. Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ответчик является владельцем дебетовой карты Виза Классик, операции по карте учитываются на счете. В процессе обслуживания банковской карты клиенты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» в период с 1 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиента по картам платежной системы Виза, в результате чего расходные операции по картам производились за счет средств банка. Сумма задолженности ответчика составляет 249 357, 40 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 249 357, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Григорьева Е.С. иск не признала, правильность расчета неосновательного обогащения не оспаривала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;
- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Установлено, что ответчик является владельцем дебетовой банковской карты Виза Классик
Операции при использовании указанной карты учитываются на счете № №.
В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы “TPS - transaction processing system” в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций origin credit в чужой эквайринговой сети.
Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).
Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020 г.
На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи техническим сбоем был увеличен и которым ФИО1 воспользовался.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В течение указанного периода, ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты.
В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещение увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.
Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила: 249 357,40 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 249 357,40 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил за подачу искового заявления в сумме 5 694 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 249 357, 40 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение 30 дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.