копия 2-5634/2025
УИД 16RS0050-01-2025-010232-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.11.2025 г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КАН АВТО-16" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2024, взыскании убытков в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 150000 руб., процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 22075,30 руб., неустойки в размере 8603,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 30986,33 руб., а также по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что 28.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Omoda C5. Стоимость автомобиля по договору без учета скидок составила 2601900 руб. По условиям договора истцу предоставлялась скидка на автомобиль в размере 450000 руб., с учетом которой общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляла сумму 2151900 руб. В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предоставление вышеназванной скидки ставилось под условие приобретения истцом дополнительных услуг ООО «Автомобильный спасатель», в которых он не нуждался. Стоимость дополнительных услуг в общей сумме составляла 150000 руб. Стоимость автомобиля и дополнительных услуг были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» под 16,9% годовых. Истцом указывается, что изменение условий договора в редакции дополнительного соглашения, по которым в целях сохранения ранее безвозмездно предоставленной скидки на автомобиль на истца возлагается дополнительная обязанность приобрести дополнительные услуги, ущемляет его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП, в связи с чем понесенные истцом в целях приобретения автомобиля за ранее согласованную в договоре его цену с учетом безвозмездно предоставленной скидки расходы на оплату стоимости дополнительных услуг являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком, в результате незаконных действий которого они были причинены.
Участники процесса извещены.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Из содержания приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 28.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Omoda C5. Стоимость автомобиля по договору без учета скидок составила 2601900 руб.
По условиям договора истцу предоставлялась скидка на автомобиль в размере 450000 руб., с учетом которой общая стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляла сумму 2151900 руб.
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предоставление вышеназванной скидки ставилось под условие приобретения истцом дополнительных услуг ООО «Автомобильный спасатель», в которых он не нуждался. Стоимость дополнительных услуг в общей сумме составляла 150000 руб.
Стоимость автомобиля и дополнительных услуг были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» под 16,9% годовых.
Изменение условий договора в редакции дополнительного соглашения, по которым в целях сохранения ранее безвозмездно предоставленной скидки на автомобиль на истца возлагается дополнительная обязанность приобрести дополнительные услуги, ущемляет его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП, в связи с чем понесенные истцом в целях приобретения автомобиля за ранее согласованную в договоре его цену с учетом безвозмездно предоставленной скидки расходы на оплату стоимости дополнительных услуг являются убытками последнего и подлежат возмещению ответчиком, в результате незаконных действий которого они были причинены, в пределах предъявленной к взысканию суммы.
Право выбора к кому заявить те или иные требования находится на стороне истца. В силу вышеизложенного то обстоятельство, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, не лишает его возможности выбрать в качестве способа восстановления своего нарушенного права заявить требование о возмещении убытков причинившему их лицу.
Также в качестве убытков подлежат возмещению расходы истца на уплату процентов по кредиту, за счет которого была оплачена стоимость автомобиля, а также навязанных дополнительных услуг по ставке 16,9% годовых. Размер таких процентов, подлежащих возмещению истцу в качестве убытков, за период со 28.09.2024 по 14.08.2025 составляет 22214,14 руб. (в пределах заявленной истцом суммы)
Рассматривая требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 14.08.2025, суд исходит из следующего.
Требование истца о возмещении убытков было получено ответчиком 28.07.2025.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, начисление финансовых санкций за нарушение срока возмещения убытков возможно не ранее истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующих требований истца, то есть не ранее 07.08.2023.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 08.08.2025 по 14.08.2025 в пределах заявленной истцом суммы в размере 8603,76 руб. Суд не усматривает оснований для уменьшений неустойки, поскольку не находит ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2024 по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составит сумму 33459,11 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109569,90 руб. ((150000+22075,30+8603,76+33459,11+5000)/2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 10424,15 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "КАН АВТО-16" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2024, заключенного между ООО "КАН АВТО-16" и ФИО1.
Взыскать с ООО "КАН АВТО-16" в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 150000 руб., проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 22075,30 руб., неустойку в размере 8603,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 33459,11руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109569,90 руб., расходы на юриста в сумме 10424,15 руб.
Взыскать с ООО "КАН АВТО-16" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10424,15 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.
.
Судья «подпись»
Судья Приволжского
Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин