Дело №2-1514/2022

УИД 23RS0003-01-2022-002399-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о страховой доплате, взыскании пени и штрафа,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании сумм страховой выплаты, пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО, согласно которого страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховое возмещение за причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль TOYOTA Vellfire №, принадлежащий истице на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истицей страховщику было подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 126 330 рублей 97 коп. Истица не согласилась с указанной суммой и направила страховщику претензию с требованием произвести выплату в размере 185 469 рублей 03 коп. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истицы была произведена доплата в размере 24 570 рублей 77 коп. Однако согласно экспертного заключения 393 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 301 803 рублей 47 копеек, что по мнению истицы давало ей право обратиться к страховщику с заявлением о выплате ей реальной стоимости устранения дефектов. На претензию истицы о выплате в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки (пени) страховщик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме. По мнению истицы при рассмотрении ее заявления о страховом возмещении страховщик нарушил п. 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 16.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному в рамках страхового дела №. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее требований. С указанным решением финансового уполномоченного истица не согласна, поскольку оно не соответствует закону.

В связи с чем просит суд взыскать с ВСК страховой дом Страховое акционерное общество «ВСК» 150 901,74 рублей в счет невыплаченной суммы страхового возмещения, 150 901,74 рублей – неустойку, 16 216,71 неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 24 570 рублей 77 коп., 20 000 рублей – компенсации морального среда, 5 000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 5 000 рублей – неустойки, 181 510 рублей – штрафа в размере 50% от общей суммы требований. Кроме того истица просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу иска, поскольку причина пропуска срока является уважительной и подтверждается приложенными к иску документами.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что САО «ВСК» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по факту ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации было отказано. Указанным решением установлено, что доводы о виновности ФИО3 в совершении указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Таким образом, по мнению представителя истицы, выплата страховщиком только половины стоимости возмещения незаконна. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд, поскольку процессуальные сроки истекали в праздничные дни, работа сайта ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ была затруднена, почтовые учреждения закончили свою работу раньше обычного, поэтому иск подан ДД.ММ.ГГГГ как только это стало возможно.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения обосновал тем, что из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции. следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила по настоящему делу 50% от размера ущерба (по количеству участников ДТП). По результатам организованной независимой технической экспертизы размер ущерба составил 252 661,94 рублей. 50% от указанного размера ущерба ответчик выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии истицы и представленного ею экспертного заключения ИП ФИО4, в котором была определена иная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 803,47 рублей, страховой организацией в пользу истицы была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 24 570, 77 рублей, а также были возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Выплата истице 50% стоимости страхового возмещения соответствует ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая обоюдную вину участников ДТП, САО «ВСК» свои обязанности по данному страховому случаю выполнены в полном объеме. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просил отказать в иске в том числе по данным основаниям.

Третье лицо – АНО СОДФУ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что до предъявления иска в суд, в порядке досудебного разрешения спора, истица обратилась к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» было подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи иска в суд в данном случае являлся день ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со статьей 108 ГПК РФ днем окончания срока считается день, следующий за нерабочим праздничным днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснила, что все попытки направить иск в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной системы ГАС Правосудие к положительному результату не привели из-за технических сбоев и отсутствия доступа в систему. Поэтому исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки его почтой России, о чем свидетельствует квитанция №.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной и находит ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом на основе доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортное средство TOYOTA Vellfire государственный регистрационный номер № принадлежащее истице на праве собственности и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который впоследствии допустил наезд на препятствие - бордюрный камень и дорожный знак 5.19.1. Таким образом сотрудник полиции установил в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда по делу № постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением административного дела в ОМВД России по <адрес> для нового рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям части 6 статьи 24.5 КоАП РФ. Данным определением установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда к делу № г. постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО). Согласно заявлению истица выбрала страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановления, производится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля TOYOTA Vellfire государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, по результатам которого составлен Акт повреждений транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы оформлено заключение, согласно которому размер ущерба составил 252 661 рублей 94 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 330 рублей 97 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами. Указанная выплата страхового возмещения произведена ответчиком исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (252 661,94 х50%).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости устранения дефектов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП транспортного средства TOYOTA Vellfire государственный регистрационный номер №, составила 301 803 руб. 47 коп. ( с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 175 469 руб. 03коп., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истицу об удовлетворении ее требований в части доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 570 руб.77 коп. Судом установлено, что указанная сумма доплаты страхового возмещения была перечислена на счет ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (301 803,47 х50%-126 330,97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная претензия была удовлетворена ответчиком частично в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что существо спора, возникшего между истцом и ответчиком, сводится к ограничению суммы страхового возмещения, выплаченной истице, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Представленные в материалы дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другие материалы дела, не позволяют сделать вывод о степени виновности каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при расчете суммы страхового возмещения, правомерным является применение нормы п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами ответчика о том, что САО «ВСК», выплатив в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в совокупном размере 150 901 рублей 74 коп., размер которого определен в порядке, установленном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В связи с тем, что истцом доказательств наличия вины второго участника ДТП - ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не представлено, при этом истец требований об установлении степени вины обоих участников ДТП не заявлял, второго участника ДТП к участию в деле не привлекал, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 50% от установленной заключением эксперта суммы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данными федеральными законами.

В связи с тем, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, произведя в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 901 рублей 74 коп., размер которого определен в порядке, установленном п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО3 в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и неустойки также не подлежат удовлетворению

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП Российской Федерации, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 909 рублей 00 коп.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в пользу ФИО3 произведено возмещение суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании суммы оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования ФИО3 о доплате сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению, у истца не возникает права требовать уплаты ответчиком штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика САО «ВСК» прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к САО «ВСК» о страховой доплате, взыскании пени и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ