Дело № 2-759/25

УИД № 09RS0005-01-2025-000838-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО5,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малокарачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО11, ФИО12 и ФИО14 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом» обратилось в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 378000 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 5-м километре северо-западного обхода <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «SKODA ОСТАVIA», №, собственником которого является ФГБУ «НИИ «Эфир». Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем марки «№)» с государственным регистрационным знаком №, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФГБУ «НИИ «Эфир».

В результате столкновения на т/с «SKODA ОСТАVIA», г.р.з. № повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передний правый колпак, передний бампер, правое зеркало бокового обзора.

Вина водителя ФИО1, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний управляя т/с «LADA PRIORA», г.р.з. №, нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся документами собственником автомобиля «LADA PRIORA», г.р.з. №, является ФИО2, проживающий по адресу: КЧР, <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «LADA PRIORA», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства «SKODA ОСТАVIA», г/н № стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей составляет 378 000 руб.

Механические повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГАИ <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В подтверждение доводов указал, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «LADA PRIORA», г.р.з. № был продан ФИО3, и соответственно на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже не являлся владельцем указанного транспортного средства, пояснил, что штрафы оплачивал ФИО3

Вызванные в судебное заседание в установленном порядке ответчики ФИО7 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, участия в судебном заседании не принимали, об отложении не просили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размещена на официальном сайте Малокарачаевского районного суда КЧР в сети Интернет (http://malokarachaevsky.kchr.sudrf.ru).

С учетом указанного, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Выслушав участников процесса, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 5-м километре северо-западного обхода <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «SKODA ОСТА VIA», г.р.з. №, собственником которого является ФГБУ «НИИ «Эфир» и т/с марки «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» с государственным регистрационным знаком А №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу (постановлениями о наложении административного штрафа №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «LADA PRIORA», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился на АДСЗО <адрес> 5 км 230 м., стоял на правой обочине по ходу движения Пятигорск-Кисловодск за рулем автомобиля марки «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)». Выезжая на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, не предоставил преимущество в движении т/с пользующемуся преимущественным правом движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановил т/с, вышел из него и увидел, что произошло ДТП с т/с «SKODA ОСТА VIA», г.р.з. №. После чего он поставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял он, и рядом с ним находился ФИО3, который является собственником транспортного указанного средства. Подтвердил, что указанное транспортное средство ФИО3 купил в октябре 2024 года у ФИО2 Также пояснил, что управлял указанным т/с без наличия оформленного страхового полиса, подтверждающего его право на управление автомобилем «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. №

Как следует из постановлений № и 18№ о наложении административного штрафа, собственником на момент ДТП «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. №, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

К транспортным средствам, как к движимому имуществу, применяются общие правила о переходе права собственности, предусмотренные вышеизложенной нормой закона.

В данном случае, согласно договору купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в простой письменной форме), заключенным между ФИО9 как продавцом и ФИО4 как покупателем, продавец продал а покупатель купил т/с марки «Lada Priora» идентификационный номер (№, 2014 года выпуска, г.р.з. №.

Кроме того, указанный факт, также в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1, который пояснил, что он как друг ФИО4 по его просьбе присутствовал в момент заключения договора купли-продажи и покупки ФИО4 с передачей денежных средств за автомобиль марки «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. № у ФИО2, что также было подтверждено и ответчиком ФИО2

Согласно поступивших на запрос суда картотек учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. № являлся ФИО10

В силу положений п.п. 3, 4 п.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п.п. 3); обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (п.п. 4).

Вместе с тем, отсутствие сведений в документах регистрационного учета в ГИБДД о смене владельца транспортного средства не имеет юридического значения в заявленных спорных правоотношениях и не опровергает факт продажи ФИО10 т/с «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.№ ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем т/с марки «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с учетом чего, считает требования в отношении ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковое заявление в части взыскания суммы ущерба с ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 5-м километре северо-западного обхода <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств SKODA ОСТА VIA, г.р.з. №, собственником которого является ФГБУ «НИИ «Эфир» и ЛАДА 217050 (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу (постановлениями о наложении административного штрафа №, № от ДД.ММ.ГГГГ.), виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть нарушил п. 8.3 ПДД, кроме этого по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1, последний пояснил, что транспортным средством «ЛАДА 217050 (LADA PRIORA)» г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял, без наличия оформленного страхового полиса, подтверждающего его право на управление указанным автомобилем, при этом, в момент управления указанным т/с и в момент ДТП, в автомобиле на пассажирском месте находился ответчик ФИО3

При этом, ни представителем истца, ни остальными сторонами, не доказан, факт правомерной передачи ФИО4 ответчику ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля, которым ФИО1 управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, судом учитывается, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности и в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль марки «Lada Priora» идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, г.р.з. №., находился в чьем-то незаконном владении, соответственно, автомобиль находился в физическом владении ФИО1 по воле ФИО4 Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, ФИО1, материалы дела не содержат, не представлено таковых и сторонами.

При этом, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1, не была оформлена в установленном законом порядке. Таким образом, передача транспортного средства ФИО4 ФИО1 в техническое управление, была осуществлена без надлежащего юридического оформления такой передачи. В деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства марки «Lada Priora», г.р.з. №. в пользование виновнику ДТП на законных основаниях – с оформлением страховки и договора.

Таким образом, ФИО4, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО4 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Соответственно, суд признает установленным факт того, что ФИО3, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства марки «Lada Priora» идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, г.р.з. № именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца и на него должна быть возложена обязанность по оплате вреда причинённого в результате ДТП.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО « Агенство оценки и экспертизы собственности «Дисконт» № 05/25-Э от 27.03.2025 г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 241 800 руб.; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определена в размере 378 000 руб.,

Данное заключение и его выводы сторонами оспорены не были, в связи с чем суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с доказательствами по делу.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять экспертизе у суда не имеется.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба, оплату за проведение экспертизы, необходимо возложить на ответчика ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (№) в пользу ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Научно исследовательский институт «Эфир» Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО11, ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 г.

Судья ФИО13