Решение по делу № 2А-2784/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-2784/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-001781-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс групп» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс групп» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Барнаула по делу №, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требование исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направленно, взыскании не происходит. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случаи недостаточности у должника имущества для погашения задолженности его семейное положение не выяснялось, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью. Должник ФИО11 отбывает наказание в местах лишения свободы, однако судебный пристав - исполнитель выяснив место отбытия, не выяснил работает ли должник в местах лишения свободы, обращение на заработную плату не установил, о трудоустройстве не ходатайствовал, что и было признано в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведения о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства. Произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения нельзя признать эффективными и достаточными. Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП по Алтайскому краю представителем административного истца с использованием интернет приемной ФССП по исполнительному производству были поданы заявления. Данные заявления рассмотрены не были, соответствующие постановления вынесены не были, обращения ошибочно в нарушение закона были рассмотрены в порядке Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 при этом с нарушением сроков рассмотрения. В обращениях в ОСП содержались заявления и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, однако в нарушение законодательства они были рассмотрены в рамках Федерального Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и по результатам рассмотрения постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено не было. Отсутствие таких постановлений лишает заявителя права на их обжалование, предусмотренное главой 18 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также рассмотреть поданные заявления в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп» как взыскателя по исполнительному производству. Требование исполнительного документа по настоящее время не исполнено, чем грубо нарушены права взыскателя.

На дату подачи административного искового заявления административный истец обращался в порядке подчиненности с жалобами по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ - получен формальный ответ, требования ст. 64. 1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не выполнены; в ГУФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ - обращение передано в территориальный отдел, ответ не получен, требования ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не выполнены; в ГУФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ - обращение передано в территориальный отдел, ответ не получен, требования ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не выполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии со статьями 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному производству, а именно в неустановлении места нахождения должника, в неистребовании и получении сведений в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведений о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России информации о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства; в необъявлении в розыск должника и его имущества; в неограничении должника пользоваться специальным правом; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 рассмотреть заявления, поданные взыскателем в соответствии со статьями 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», провести проверку имущественного положения должника, установить место нахождения должника, истребовать и получить сведения в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведения о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, а также информацию о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства; объявить в розыск должника и его имущество; ограничить должника пользоваться специальным правом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, ФИО2, ФИО7, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ООО «Компания Урал Дебт», ООО «Феникс». Из числа лиц, участвующих в деле, исключено ОСП Центрального района г. Барнаула.

Административный истец ООО МКК «Центрофинанс групп», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ООО «Компания Урал Дебт», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО11 в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс групп», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в солидарном порядке в размере 11 600 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в порядке электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО11 в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк, Дальневосточном банке ПАО Сбербанк были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО11 в пределах 150 173 руб., из них основной долг на сумму 150 173 руб., исполнительский сбор в сумме 4 500 руб., направлено в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю для производства удержания. Копия постановления направлена в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю на запрос суда следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Осужденный ФИО11 не трудоустроен, не является получателем социальных пособий и пенсий, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава - исполнителя.

Согласно положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС России по Алтайскому краю, согласно ответу на который было установлено, что должник ФИО11 зарегистрирован по адресу: ..... По указанному адресу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход, составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент нахождения исполнительного производства на исполнении должник ФИО11 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Дополнительно судом были направлены судебные запросы в УФМС России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно ответам на которые подтверждены вышеуказанные сведения. Оснований для объявления в розыск ФИО11, отбывающего наказание в местах лишения свободы, у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о неустановлении места нахождения должника, необъявлении в розыск должника и его имущества подлежат отклонению.

Поскольку должник ФИО11 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю, необходимости в ограничении должника пользоваться специальным правом, в ограничении на выезд должника за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем, доводы административного истца о неограничении должника в пользовании специальным правом, неограничении выезда за пределы РФ также подлежит отклонению, права административного истца в указанной части не нарушены.

Сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества регистрационными органами не представлено, судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, направлялись соответствующие запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Главное управление по вопросам миграции МВД России, что подтверждается вышеприведенными обстоятельствами.

Дополнительно судом был направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, согласно ответу на который в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ФИО11 Также судом предприняты меры по истребованию информации о принадлежности должнику движимого имущества согласно ответам из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу, Инспекции гостехнадзора Алтайского края сведения о транспортных средствах, тракторах, иных самоходных машинах и прицепах к ним, принадлежащих ФИО11 отсуствуют.

На основании вышеизложенного, доводы административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; неистребовании и получении сведений в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России информации о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства, также подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно судом в Управление юстиции Алтайского края запрошена указанная информация, согласно ответу установлено, что должник ФИО11 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку кредитором выдела доли ФИО11 из общего имущества супругов не производилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению взыскания на имущество супруга должника, а, следовательно, и по установлению его состава. Соответствующих ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, доводы административного истца о неистребовании и получении сведений в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведений о наличии у супругов совместно нажитого имущества, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы о ненаправлении в адрес взыскателя актов совершения исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю указанные акты.

Более того, судом учитывается, что исполнительное производство на дату рассмотрения дела окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

При этом отмечается, что Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На момент принятия рассмотрения дела, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а значит, права административного истца нарушенными признать нельзя.

В соответствии со ст.10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России от 25.05.2018 №00153/18/65008-ИС жалобой, поданной в порядке подчиненности является жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона №229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений следует, что в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, иные обращения участников исполнительного производства должны рассматриваться службой судебных приставов в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Перечень действий, связанных с исполнением требований исполнительных документов установлен статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от представителя ООО МКК «Центрофинанс групп» ФИО9 поступила жалоба - заявление №, в которой имеется просьба о рассмотрении заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанно на направление ответа по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4 дан ответ №, который посредством системы электронного документооборота направлен представителю ООО МКК «Центрофинанс групп» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Алтайскому краю от представителя ООО МКК «Центрофинанс групп» ФИО9 поступила жалоба - заявление №, в которой имеется просьба о рассмотрении заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанно на направление ответа по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по Алтайскому краю от представителя ООО МКК «Центрофинанс групп» ФИО9 поступила жалоба – заявление (повторная) №, в которой имеется просьба о рассмотрении заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанно на направление ответа по адресу: .....

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено, поскольку с учетом удовлетворения всех трех жалоб заявителя, а именно выявления нарушений законодательства об исполнительном производстве в части несвоевременного совершении исполнительных действий и применения принудительного исполнения, принятия неполного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, а так же с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа на момент разрешения спора, формальное признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в нерассмотрении заявлений административного истца в соответствии со статьями 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», невозможно, а требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившегося в отказе рассматривать заявления, поданные в соответствии со статьями 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному производству, а именно в неустановлении места нахождения должника, в неистребовании и получении сведений в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведений о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России информации о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, а также информации о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства; в необъявлении в розыск должника и его имущества; в неограничении должника пользоваться специальным правом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, то и оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 рассмотреть заявления, поданные взыскателем в соответствии со статьями 65-67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», провести проверку имущественного положения должника, установить место нахождения должника, истребовать и получить сведения в Управлении Росреестра и БТИ о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; в ЗАГС о зарегистрированном браке; сведения о наличии у супругов совместно нажитого имущества, в инспекции Гостехнадзора о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники; в Главном управлении по вопросам миграции МВД России информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта должника, а также информацию о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства; объявить в розыск должника и его имущество; ограничить должника пользоваться специальным правом, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО МКК «Центрофинанс групп» требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «Центрофинанс групп» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.