УИД: 45RS0004-01-2023-000766-68
Дело № 2-624/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 14 декабря 2023 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Карелина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косинцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания») о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №*, расположенной на пятом этаж пятиэтажного многоквартирного дома по адресу:Адрес Обезличен. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Жилищная управляющая компания». На протяжении двух лет крыша над ее квартирой протекает, затопляя ее квартиру, по данному вопросу ей неоднократно ответчику подавались заявления о ремонте кровли. Действий, направленных на устранение дефектов кровли, ответчиком не принято. В результате регулярного залива квартиры повреждены стены, потолок. Причиненный материальный ущерб согласно отчета оценщика от 15.08.2023 № 7948-08/23 составил 103700 руб. С учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 112 300руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящейся над квартирой истца.
Определением Далматовского районного суда Курганской области от 26.10.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия отказа от иска судом.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1, третье лицо – ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество, к которому относятся в том числе технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 10, 11, 13 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №*, площадью 45 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванны и кухни, расположенная на пятом этаж пятиэтажного многоквартирного дома по адресу:Адрес Обезличен (выписка из ЕГРН от 28.09.2023, технический паспорт с экспликацией).
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с ноября 2020 г. по настоящее время осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания», что подтверждается договорами на управление многоквартирным домом от 06.11.2020 и 26.11.2020 и сторонами по делу не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что на протяжении двух лет из-за нарушения целостности кровли в квартире истца происходит подтопление, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры (заявления истца в ООО «Жилищная управляющая компания» о проведении ремонта кровли от 19.01.2022, 20.07.2023, 26.07.2023; ответы на обращения от 12.02.2022, 09.08.2023; ответ Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.08.2023; акт приемки выполненных работ по ремонту крыши от 07.10.2023).
Актом осмотра от 25.01.2022 и актом залива квартиры от 07.08.2023 зафиксированы факты подтопления жилого помещения истца, а также повреждение имущества.
Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 7 октября 2023 г. следует, что ООО «Жилищная управляющая компания» вдоме по Адрес Обезличен произведены работы по ремонту кровли над вторым и частично третьим подъездом.
Согласно отчета ООО «Рост эксперт» от 15.08.2023№ 7948-08/23 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, в результате залива квартиры округленно на 19.07.2023 составляет 103700 руб.
6 сентября 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить материальный ущерб, компенсировать причиненный моральный вред.
Претензия ООО «Жилищная управляющая компания» оставлена без ответа.
Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком, стоимость отделочно-ремонтных работ составляет 52 868 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.11.2023 № 80: причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу:Адрес Обезличен, явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия; в помещениях указанной квартиры (кухня, коридор, жилая комната № 2) наблюдаются следы протечек, повреждение внутренней отделки стен и потолка (отслоение обоев, плесень на отделочном слое стен и потолка); стоимость на момент обследования ремонто-восстановительных работ составляет 112300 руб., данная сумма будет меняться, так как причины подтопления не устранены и объем повреждений будет увеличиваться.
Поскольку заключение экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.11.2023 № 80 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом отчет ООО «Рост эксперт» от 15.08.2023№ 7948-08/23 и представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку специалисты, их составляющие, не были предупреждены об уголовной ответственности, непосредственно осмотр квартиры не производили, квалификация специалиста ФИО4 не подтверждена, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба.
Из указанного экспертного заключения, материалов дела судом установлено, что заливы квартиры истца происходили в связи с протеканием кровли многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания» не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества (кровли), а следовательно, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная управляющая компания» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления услуг по содержанию общего имущества. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Жилищная управляющая компания» в подтоплении квартиры, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права.
При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от 21.11.2023 № 80.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, ООО «Жилищная управляющая компания» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представило, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 112300 руб.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли (около 2 лет), что приводило к неоднократному подтоплению квартиры истца, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 61 150 руб. (112 300 + 10 000) x 50%), ходатайств о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований к ответчику до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате отчета ООО «Рост эксперт» от 15.08.2023№ 7948-08/23 (расходы по определению размера ущерба) в сумме 6 000 руб. (договор на проведение оценки от 11.08.2023 № 11-08-2023/051, чек-ордера от 11.08.2023 и 18.08.2023), в связи с чем суд относит данные расходы к судебным издержкам.
Также истцом понесены расходы по предварительной оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2023 № 1).
В действиях истца злоупотребление правом судом не установлено.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате стоимости отчета ООО «Рост эксперт» от 15.08.2023№ 7948-08/23 в размере 6000 руб. и предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 27500 руб., всего подлежат взысканию судебные издержки в размере 33500 руб. (27500 руб. + 6000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№*) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 150 руб., судебные издержки в размере 33500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 746 руб.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 15 декабря 2023 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин