Дело №2-541/2023
УИД 42RS0032-01-2023-000046-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 30 марта 2023 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен <...> на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 75 036,33 руб. В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.
В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратила.
В соответствии с договором уступки прав требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 71 453,96 руб.
Просит взыскать с ФИО1. сумму основного долга 71 453,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 422,20 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970,28 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен <...> на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 75 036,33 руб.
Условиями договора установлено, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 получив кредит, обязательства по его возврату с уплатой процентов не исполняет.
На основании договора уступки прав требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ГК Финансовые услуги» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору в сумме 71 453,96 руб.
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Приложении <...> к Договору уступки прав (требований) (л.д. 15).
Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности в общем размере 71 453,96 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа в соответствии с действующими тарифами Банка.
При изложенных обстоятельствах, когда возврат займа был обеспечен неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 970,28 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...> области в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 453,96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970,28 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>