№ 2а-1381/2022
25RS0039-01-2022-002260-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Риттер Н.Н.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Надеждинского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 23 705,86 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница». В период с мая по июль 2022 года в адрес взыскателя поступали денежные средства в размере 2 319,94 рублей, источник поступлений не известен. Информация об увольнении не предоставлялась. Поскольку у должника имеется имущество в виде зарплаты, судебный пристав-исполнитель не могла окончить исполнительное производство, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.04.2022
В судебное заседание представитель административного истца и представители административных ответчиков не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в силу следующего.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время, согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23 705,86 рублей в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установив, что должник имеет доход с места работы в КГБУЗ «Надеждинская центральная больница» вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ по которому произведено частичное взыскание в размере 2 319,94 рубля возвращен взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
На основании изложенного, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, сделаны запросы в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 г.
Судья: Н.Н. Риттер