Дело № 2-139/2023
Поступило в суд: 12.07.2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 апреля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2021г. по вине водителя транспортного средства Volvo FL, № ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Posche Cayenne S, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.12.2021 был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение от 20.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 77 500 руб. 29.12.2021 финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. 10.01.2022 от СТОА поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта. Финансовая организация 12.01.2022 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб. 13.01.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 20.01.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 руб. 14.02.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 322 500 руб., неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 17.02.2022 финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2022, требования истца удовлетворены частично, с решением истец не согласен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 322 500 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 30.12.2021 по дату исполнения обязательств, но не более 400 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 000 руб. В остальной части требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
Судом установлено, что автомобиль Posche Cayenne S, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
23.11.2021г. в 14 час.01 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo FL, №, под управлением ФИО, и автомобиля Posche Cayenne S, г/н №, под управлением ФИО1
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке п. 2.6.2 ПДД РФ, то есть путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП его участниками, то есть был составлен европротокол. ФИО признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория».
09.12.2021г. истец обратился в АО ГСК «Югория», предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы.
Согласно экспертному заключению от 20.12.2021г., проведенному на основании заявления финансовой организации и представленного акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа – 77 500 руб.
27.12.2021г. в адрес истца АО ГСК «Югория» направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сибирь-Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.
10.01.2022г. от СТОА поступил акт об отказе от проведения ремонтных работ, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта.
12.01.2022г. АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 77 500 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 10.01.2023 №-РА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Posche Cayenne S, г/н № без учета износа составляет 890700 руб., с учетом износа 483200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 703500 руб., стоимость годных остатков 149700 руб.
13.01.2022г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
20.01.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 39 800 руб.
14.02.2022г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 322 500 руб., неустойки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
17.02.2022г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.05.2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение № У-22-42554/5010-007, согласно которому требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 112 100 руб., неустойка в размере 19 606 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.05.2022г. АО ГСК «Югория» было исполнено, истцу были выплачены указанные суммы страхового возмещения в размере 112 100 руб., неустойки в размере 19 606 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно выводов которой, повреждения автомобиля Порш Кайен, г/н №: правая передняя дверь, стекло правой передней двери, правая задняя дверь, правая задняя боковина кузова, правая центральная стойка боковины кузова, обивка правой передней двери, наружний уплотнитель стекла правой передней двери, внутренний уплотнитель стекла правой передней двери, рамка (каркас) правой передней двери, молдинг стекла правой передней двери, ручка правой задней двери, соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021, с участием автомобиля Вольво FL, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, г/н № без учета износа деталей на дату ДТП – 23.11.2021 составляет 353 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.11.2021 составляет – 207 300 руб.
Суд принимает в качестве доказательства, заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 29.11.2022г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 123 600 руб. (353.000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 117 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 112 100 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании решения финансового уполномоченного).
При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 600 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 61 800 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 123 600 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 123 600 руб., начиная с 26.04.2023 и до исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5.208 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 600 руб., а также неустойку за период с 26.04.2023г. до момента фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 123 600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5.208 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-139/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004254-77).
На 03.05.2023г. решение в законную силу не вступило
Судья-