Дело №2а-294/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000085-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо: Милая Е.В.), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №132124/22/61058-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника Милая Е.В. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №2-815/2016 от 31.10.2016, выданный мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 52696,47 рублей с должника Милая Е.В. 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №132124/22/61058-ИП. По состоянию на 21.12.2022 задолженность перед взыскателем должником не погашена и составляет 51714 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных действующим законодательством полномочий. Такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены и копия постановления об обращении взыскания на пенсию должнику в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо Милая Е.В. умерла), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменном отзыве начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10994/20/61058-ИП в отношении должника Милой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52696,47 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ», которое было окончено 16.11.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 28.09.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №10994/20/61058-ИП, после чего исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 132124/22/61058-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. 28.09.2022 были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ЦЗН, Росреестр. 28.09.2022 осуществлен выход на адрес регистрации должника: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Новоандриановка, ул.50 лет Победы, д.44, кв.2, в результате чего было установлено, что должник умер. Был направлен запрос в ФНС (ЗАГС), откуда не был подтвержден юридический факт смерти, в связи с чем направлен запрос в ОГПН по Матвеево-Курганскому району ГУ МЧС России по Ростовской области о возгорании вышеуказанного объекта недвижимости со смертельным исходом. Считает, что условий для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать в его удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №10994/20/61058-ИП в отношении должника Милая Е.В. о взыскании задолженности в размере 52696,47 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ», которое было окончено 16.11.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.09.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №10994/20/61058-ИП, после чего исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 132124/22/61058-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС, ГИМС, Ростовоблгостехнадзор, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», ЦЗН, Росреестр.

28.09.2022 осуществлен выход на адрес регистрации должника: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник умер.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФНС (ЗАГС), откуда не был подтвержден юридический факт смерти, поэтому направлен запрос в ОГПН по Матвеево-Курганскому району ГУ МЧС России по Ростовской области о возгорании вышеуказанного объекта недвижимости со смертельным исходом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №132124/22/61058-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, при этом обратить взыскание на пенсию должника невозможно по причине ее смерти.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что в настоящее время имеются сведения о смерти должника, в связи с чем возникла необходимость в установлении круга наследников и размера наследственной массы, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья А.И. Коркишко