дело № 22-1591 судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Я.Ю. в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 23 марта 2021 года Лобненским городским судом Московской области от по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Московского областного суда от 22 июня 2021 года), к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года и со штрафом в размере 30 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Пленума Верховного суда РФ, полагает, что суд должен был указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, осужденного ФИО1

Перечисляя данные, положительно характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал на то, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, что не свидетельствует о достижении целей наказания, исправлении осужденного и снижении его общественной опасности, а также, что им не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ему по приговору суда.

Отмечает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении не приведено, следовательно, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному по основаниям, не указанным в законе, при этом, не мотивировав отказ надлежащим образом.

Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также судом не исследовался вопрос о наличии у осужденного реальной возможности исполнить дополнительное наказание.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной желобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осуждёнными, твердо вставшими на путь исправления. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в которые был переведен с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с 10 июня 2022 года. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. В период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен в должности швеи, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме. Обучался в ФКП ОУ № 79, получил профессию <данные изъяты>. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. Связь с родственниками поддерживает путем писем и телефонных переговоров.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждаемся в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сославшись лишь соблюдение осужденным ФИО1 общих требований режима, которые должен соблюдать каждый осужденный.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы постановления суда первой инстанции в данной части, поскольку конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом отбытия осужденным ФИО1 более 1/3 срока назначенного срока наказания, совокупности вышеизложенных положительных сведений о его поведении, позитивного отношения к труду и режиму отбывания наказания, наличие поощрений, а также, принимая во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся на день вынесения постановления части основного наказания, назначенного ему по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которая составляет 1 год 13 дней.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ осужденный ФИО1 обязан исполнять самостоятельно, перечив приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года лив его по реквизитам, указанным в приговоре.

Принимая положительное решение по существу заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а также разъяснить осужденному положения ч. 2, 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ.

В своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 не ставил вопрос о полном либо частичном освобождении от назначенного по приговору дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при условно-досрочном освобождении от основного наказания, осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку осужденным это наказание не исполнено. Кроме того, в соответствии с законом такое наказание подлежит самостоятельному исполнению, и надлежащее исполнение основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает осужденного от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по реквизитам, указанным в приговоре Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года на не отбытый срок 1 год 13 дней.

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий