77RS0019-02-2022-002166-27

2-2423/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/22 по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что дата между ФИО1 и ответчиком, был заключен договор № MCK/дата/дата/72773/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продает ответчику зарегистрированное на него транспортное средство марка автомобиля, VIN – VIN-код, год выпуска - дата, № двигателя: СDS 009647, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: WAUZZZ4HXCN020939, цвет черный, ПТС-77 УО621056, а ответчик оплатил стоимость ТС в полном размере. дата ФИО1 передал, а наименование организации принял ТС марка автомобиля (ГРЗ С920ОТ777). Между сторонами был подписан акт приема-передачи ТС. наименование организации не произвел прекращение регистрационных действий на ТС, в связи с чем, ФИО1 вынужден был оплачивать транспортный налог в размере сумма, а также пени в размере сумма за период, когда ТС выбыло из фактического владения ФИО1, но не было поставлено на регистрационный учет ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с наименование организации компенсацию убытков за уплаченный транспортный налог в размере сумма, неустойку за уплаченный транспортный налог в размере сумма, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсации расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 и наименование организации был заключен Договор № MCK/дата/дата/72773/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продает ответчику зарегистрированное на него транспортное средство марка автомобиля, VIN – VIN-код, год выпуска - дата, № двигателя: СDS 009647, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: WAUZZZ4HXCN020939, цвет черный, ПТС-77 УО621056.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет сумма.

Согласно п. 2.2 Покупатель оплачивает стоимость ТС, указанную в пункте 2.1 Договора, в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора, в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приема передачи ТС.

Согласно акту приема-передачи от дата транспортное средство было получено наименование организации.

дата на основании Договора № МСК/дата/дата/72773/П купли-продажи-транспортного средства наименование организации продало наименование организации транспортное средство марка автомобиля, VIN – VIN-код, год выпуска - дата, № двигателя: СDS 009647, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: WAUZZZ4HXCN020939, цвет черный, ПТС-77 УО621056.

Истец, в обоснование своих исковых требований указывает, что в связи с тем, что наименование организации не произвел прекращение регистрационных действий на ТС, в связи с чем, ФИО1 вынужден был оплачивать транспортный налог в размере сумма, а также пени в размере сумма за период, когда ТС выбыло из фактического владения ФИО1, но не было поставлено на регистрационный учет ответчиком.

дата ФИО1 направил в адрес наименование организации досудебную претензию, на которую получил отказ.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В силу абз. 3 ст. 3 Постановления Правительства РФ от дата № 938 (ред. от дата действующая на момент спорных правоотношений ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Рассматривая настоящий сор по существу, принимая во внимание, что ответчиком транспортное средство было продано дата, действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по регистрации транспортных средств, предназначенных для продажи, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.5 Договора по истечению 10 дней и не позднее 14 дней включительно с момента продажи ТС Продавец обязан самостоятельно произвести прекращение регистрационных действий на ТС в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, именно на истца договором возложена обязанность произвести прекращение регистрационных действий на ТС.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что согласно представленной по запросу суда карточки транспортного средства снятие ТС с государственного учета было произведено дата, в связи с вывозом его за пределы РФ, а не как указывает истец дата

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между наименование организации и ФИО1 заключен дата, соответственно, с дата началось истечение срока исковой давности, с исковым заявлением в суд истец обратился дата (согласно электронной квитанции), суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, а потому заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 к наименование организации (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме дата

77RS0019-02-2022-002166-27

2-2423/22