УИД: 30RS0001-01-2025-004909-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4033/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что 30 августа 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобиль Газель, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «Альфастрахование». ДТП признано страховым случаем. ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 127 000 рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО4, согласно подготовленному экспертному заключению ФИО10 от 20 мая 2025 г. на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, без учета эксплуатационного износа составила 416 975 рублей 00 копеек. Решением Службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года производство по рассмотрению обращения ФИО1 было прекращено, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 289975 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 12000 рублей 00 копеек, моральный вред 10000 рублей, неустойку за период с 01.10.2024г. по 01.06.2025г. в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф, представительские расходы в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.10.2024г. по 01.06.2025г. в размере 400000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО11. ущерб в сумме 289975 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 12000 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», с указанием, того что правовые последствия отказа от иска в части известны и понятны, на удовлетворении требований предъявленных к ФИО12 настаивал, также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 25 сентября 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом от иска в части.

Ответчики АО «АльфаСтрахование» и ФИО13 в судебное заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО14

Согласно постановлению № от 30 августа 2024 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Астрахани, указанное ДТП произошло по вине ФИО15 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>. ФИО17. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО19 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18

Транспортному средству Газель (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца и Ответчика застрахована по полису ОСАГО.

В порядке возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № от 20 мая 2025 выполненного ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2024 г., по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа 416975 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО21. указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО22 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО4 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО23 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 289975 рублей 00 копеек (416975 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 127 000 рублей (полученное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по производству автотехнического исследования в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным договором о производстве экспертизы №-П от 14 мая 2025 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 14 мая 2025 г., актом приемки-передачи выполненных работ от 20 мая 2025 г.

В Определениях от 17 июля 2007 г. ФИО24, от 22 марта 2011 г. № Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтен объем оказанной юридической помощи представителем истца ФИО6, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, составит 9 699 рублей 00 копеек.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при подаче заявления истцом оплата государственной пошлины не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы подлежащей к оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 9699 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 975 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 341975 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 9 699 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2025 г.

Судья: О.Н.Хохлачева