78RS0023-01-2021-011209-49
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года
Дело № 2-3039/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 478 573,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985,73 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Митсубиси г.р.з. № застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 814 519,12 руб., также истец компенсировал страховые расходы на приобретение балки задней подвески в сумме 64 054 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН №, которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 478 573,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля Митсубиси г.р.з. №, которая не позволила ему избежать столкновение с ним, в связи с чем нарушил правила п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Митсубиси г.р.з. №, застрахованное в АО «ОСК».
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведен осмотр автомобиля в ООО «Максимум Сервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства и оно направлено на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи работ заказчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси г.р.з. № составила 814 519,12 руб. (л.д.32-36).
Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Истцом также оплачены страховые расходы на приобретение балки задней подвески в сумме 64 054 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН №.
ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку доказательств обратного не представлено.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 478 573,12 руб. (814 519,12+64 054 - 400 000), поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 478 573,12 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 985,73 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-7).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ОСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в порядке суброгации 478 573,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 985,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья