Производство № 1-320/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003816-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Галиной О.В., действующей на основании удостоверения и ордера №499 от 22 ноября 2023 года, при секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой:

- 02.12.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, постановлением того же суда от 28.09.2023 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в исправительной колонии общего режима до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- 22.03.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением того же суда от 21.08.2023 года условное осуждение отменено, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в исправительной колонии-поселении до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут ФИО1 зашла в помещении магазина «Дикси» ЗАО ДИКСИ-ЮГ (ОГРН <***>), расположенное по адресу: <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения товара, реализуемого в указанном магазине, с корыстной целью незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, 24 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, взяла со стеллажа открытого типа одну упаковку кофе в зернах марки «Лавацца Оро» весом 1000 грамм стоимостью 899 рублей 16 копеек, которую положила себе в правый карман надетой на ней куртки и, не оставляя своих преступных намерений, минуя кассовую зону, без оплаты указанного товара, направилась к выходу из магазина.

Преступная деятельность ФИО1 была замечена сотрудником данного магазина «Дикси» ЗАО ДИКСИ-ЮГ ФИО4, которая потребовала от ФИО1 остановится и вернуть похищенный товар.

Однако ФИО1, осознавая, что её преступные действия очевидны для сотрудника магазина «Дикси» ЗАО ДИКСИ-ЮГ ФИО4, не отреагировала на требования указанного сотрудника, выбежала из помещения магазина «Дикси» с похищенным товаром - упаковкой кофе в зернах марки «Лавацца Оро» весом 1000 грамм, тем самым открыто его похитив, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ЗАО ДИКСИ ЮГ на суму 899 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, указав, что оно ей понятно, поддержала заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего ЗАО ДИКСИ-ЮГ ФИО9, представивший соответствующее заявление, против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает существо обвинения, и заявила о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного ей после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО6, обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО6, суд квалифицирует её деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, о чём говорит направленность умысла ФИО6, так как последняя, находясь в помещении магазина, похитила одну упаковку кофе, и, не оставляя своих преступных намерений, минуя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, не оплатив указанный товар, что было обнаружено сотрудником магазина ЗАО ДИКСИ-ЮГ, то есть её действия стали открыты и очевидны для иного лица, что так же осознавалось подсудимой и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, ФИО1 на учётах не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1063 от 27 июня 2023 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время, <...>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат другим материалам дела, её поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения её от наказания судом не установлено.

В связи с этим подсудимая, которую суд признает виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, отнесенное главой 21 УК РФ к группе посягательств против собственности, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что она зарегистрирована по месту жительства в г. Москве, но фактически проживает с сожителем на территории Рязанского района Рязанской области, разведена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении трех несовершеннолетних детей 2008, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишена родительских прав, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 и п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку она еще в ходе проверки дала признательные пояснения, не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нем, указала лицо, которое может дать свидетельские показания, принимала активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела в ходе предварительного расследования, в том числе в проверке показаний на месте.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

То, что подсудимая является больной наркоманией и у неё имеется синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом так же того, что они возникли в результате осознанных и длительных действий подсудимой, связанных с неконтролируемым систематическим потреблением данных веществ без назначения врача, что явилось причиной ухудшения её здоровья. При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ наркотическая зависимость к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время открытого хищения чужого имущества, а связаны только с характеристиками её личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Тот факт, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Поэтому при назначении наказания подсудимой суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного и данные о её личности, в том числе возраст и состояние здоровья, материальное и семейное положение, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимой как гражданке Российской Федерации, имеющей место постоянного проживания на территории России, наказание за указанное преступление, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных уголовным законом.

Назначая именно этот вид уголовного наказания, суд учитывает, что необходимость соблюдения подсудимой установленных судом ограничений и исполнения возложенной обязанности в условиях надзора за ней со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, будет способствовать исправлению подсудимой предупреждению совершения новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд полагает необходимым применить к подсудимой положения ст.72.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено подсудимой до вынесения Октябрьским районным судом г. Рязани постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. об отмене условных осуждений по приговорам того же суда от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. с применением к подсудимой отсрочки реального отбывания наказаний по данным приговорам до достижения дочерью ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, четырнадцатилетнего возраста, положения ч.5 ст. 82 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с учётом постановления того же суда от дд.мм.гггг. и приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с учётом постановления того же суда от дд.мм.гггг. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанный вещественным доказательством оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд находит достаточной для обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного проживания – Рязанского муниципального района Рязанской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный данным органом.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу данного заболевания (противопоказания для проведения лечения от наркомании, равно как и срок, необходимый для её лечения от наркомании и его реабилитации определяются врачом психиатром-наркологом в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебных мероприятий), возложив согласно ч.2 ст.72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию на уголовно-исполнительную инспекцию месту жительства осужденной в Порядке осуществления контроля за исполнением осужденными, признанными больными наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, утвержденному Приказом Минюста России № 7, Минздрава России № 59 от 03.02.2020 года.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.12.2022 года с учётом постановления того же суда от 28.09.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.03.2023 года с учётом постановления того же суда от 21.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов