Решение по делу № 2-4552/2023 от 13.10.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-4552/2023

УИД 18RS0003-01-2023-002936-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город ИжевскОктябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 22.10.2021 г. между ООО МКК «Блисс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №12392561, в соответствии с условиями которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства. Микрокредитная компания свои обязательства исполнила в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства. Согласно условиям предоставления потребительского займа, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако ответчик нарушала свои обязательства по возврату потребительского займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

После образования просроченной задолженности по договору права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО «Аргум», которое в последующем передала права требования истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору №12392561 от 22.10.2021 г. за период с 22.10.2021 г. по 03.06.2022 г. в размере 69 985,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 22.10.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №12392561, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 27 994,13 рублей под 344,746% годовых, на срок 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств (п. 1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался.

Из реестра переводов следует, что ООО МКК «Блисс» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 994,13 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежей). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Неустойка рассчитывается по формуле S (сумма неустойки) =Р (размер неустойки)*С (сумма просроченной задолженности)*Т(количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1. ст. 9 Закона о кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Закона, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о кредите, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 344,746% годовых (п. 4 договора) не нарушают действующего законодательства.

Согласно представленного расчета образовалась задолженность в размере 69 985,33 рублей, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 27 994,13 рублей;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41 451,33 рублей;

- неустойка – 539,87 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца в части основного долга и просроченных процентов.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 27 994,13 руб., по плановым процентам за пользование займом в размере 41 451,33 руб.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.10.2021 г. по 31.03.2022 в размере 289,28 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 22.10.2021 г. на момент подписания настоящих Индивидуальных условий, заемщик дает свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору. При этом Заемщик имеет возможность в любой момент установить запрет на совершение такой уступки, путем направления кредитору соответствующего письменного уведомления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное согласие ФИО1 отзывалось.

06.06.2022 г. между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования №31, согласно которому к ООО «Аргум» перешли права требования по заемным обязательствам, в том числе по договору №12392561 от 22.10.2021 г. к заемщику ФИО1

24.06.2022 г. между ООО «Аргум» и ООО «Здравый смысл» заключен договор цессии №2, согласно которому к истцу перешли права требования по заемным обязательствам, в том числе по договору № 12392561 от 22.10.2021 г. к заемщику ФИО1

13.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав по договору № 12392561 от 22.10.2021 г. и требованием в течение 30 дней погасить задолженность в размере 69 985,32 рублей, из которых сумма основного долга – 27 994,13 рублей, сумма процентов – 41 451,32 рублей и сумма задолженности по штрафам – 539,87 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,64%) в размере 2 291,32 рублей (2 299,60*99,64%).

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Здравый смысл» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №12392561 от 22.10.2021 г. в размере 69 734,74 рублей, в том числе основной долг – 27 994,13 рублей, проценты за пользование займом – 41 451,33 рублей и неустойку - 289,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>) расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 291,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судьей в совещательной комнате.

Судья О.П.Карпова